Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/22892 K.2017/27670

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 15/09/1999 tarihinde asıl işveren ...'ne ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin Sosyal Güvenlik Kurumunun 11/04/2014 tarihli yazısı ile yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin tele-post yolu ile 14/04/2014 tarihinde iş akdini feshettiğini, müvekkilinin 2013 yılı Haziran ayı içinde "gezi olayları" olarak bilinen dönemde mesai saatleri dışında ek göreve çağrıldığını, bu dönemde haftada 7 gün hergün 8 saatlik fazla çalışma yaptığını, o dönemde olayların yoğunluğu nedeni ile giriş çıkışlarda imza atılamadığını,

davalı alt işverenin davacı ve diğer çalışanlara yapmış oldukları fazla çalışmalar karşılığında yıllık izin kullanabileceklerini bildirdiğini ancak müvekkilinin iş akdinin fesih nedeni ile izin kullanamadığını, müvekkilinin son brüt ücretinin 1.363,00 TL olduğunu ve buna servis ve yemek bedellerinin dahil olduğunu, müvekkilinin çalışma süreci içinde yıllık izinlerini eksik kullandığını ve karşılığı ücretini alamadığını beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ödenmeyen hak ve alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı ... Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının Üniversiteden ihale ile iş alan özel güvenlik firmalarında işçi olarak çalıştığını, en son 2014 yılında davalı firma yanında çalışmaktayken haklı bir nedeni olmadan istifa ederek ayrıldığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, işçi alacaklarında sorumluluğun davalının iş sözleşmeleri ile bağlı olduğu işverenlerde olduğunu, davacıya yıllık izin verilmesine rağmen davacının öncelikle 2 gün rapor aldığını, sonrasında da 14/04/2014 tarihinde gönderdiği tele post ile iş akdini feshettiğini bildirdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ....Koruma Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. Firması: Cevap dilekçesi sunmadığı ve dolayısıyla inkar savunmasında bulunduğu ve sonradan sunduğu beyan dilekçesi ile davacının taleplerinden Üniversitenin sorumlu olduğunu belirttiği görülmüştür.

Mahkeme Kararının Özeti:

Davacının 15/09/1999-31/12/1999, 04/02/2000-31/12/2000, 09/01/2001-31/12/2001 ve 01/02/2002-14/04/2014 tarihleri arasında toplam 14 yıl, 4 ay, 18 gün bir diğer anlatımla 5248 gün ihale ile iş alan firmalarda en son da davalı işyerinde çalıştığı, iş akdinin davacı tarafından feshedildiği görülmektedir.

Davacı, iş akdini emeklilik nedeni ile feshetmiştir. Bu husus getirtilen SSK dosyası ile de sabittir. Dolayısı ile davacı iş akdini feshetmekte haklı olduğundan kıdem tazminatına hak kazanmıştır.

İşverenler tarafından dosyaya ibraz edilen ve imzaları davacı tarafça kabul edilen izin belgelerindeki süreler dışında dosyaya ibraz edilen resmi kayıtlara göre davacının yıllık izinlerini hak ettiği anlaşılmış, incelenen bilgi ve belgeler ile dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporuna göre davacının kullanamadığı ve karşılığı ücretinin de ödenmediği toplam 134 gün izni olduğu tespit edilmiş ve bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Tüm tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde davacının haftada iki gün gece bir gün gündüz çalışma yaptığı, ara günlerde 56 saat kadar dinlendiği, çalışma saatlerinin ise iki gün gece çalışması yaptığı günlerde 16:00-08:00, gündüz çalışma yaptığı bir gün de 08:00-18:00 saatleri arasında olduğu, öte yandan davacının 2013 yılı Haziran ayı içinde ülke genelinde meydana gelen olaylar nedeniyle fazla çalışma yaptığı ve bu süreçte vardiya saatlerinden 2-3 saat sonra işten çıktığı anlaşılmıştır.

İşyerinde fazla mesai yapıldığı, davacı tarafından ispatlandığından bu alacağının da hüküm altına alınmasına karar verilmiştir. Ancak genel tatil, bayram gibi çalışılmayan günler ile davacının izinli, raporlu vb. nedenler ile çalışmadığı günler göz önüne alınarak hesaplanan miktardan %40 oranında indirim yapılmıştır.

Davacı işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı bilinemediğinden talebin reddedilen kısmı yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir, denilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm, davacının ve davalı ....Koruma Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacının gezi olayları dönemi için yaptığı fazla çalışmaları karşılığı serbest zaman kullandırılmadığı, ücretinin de ödenmediği belirtilerek talepte bulunulmuştur. Talebi aşar şekilde uyuşmazlık konusu olmayan dönem için fazla mesai alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Davacı gezi olayları döneminde fazla mesai yaptığını kanıtlamak bakımından tanık ve işverenden celbedilecek takas izin defteri olarak adlandırdığı delillerine dayanmıştır. Mahkemece sözü edilen izin defteri celb edilmediği gibi dava konusu yapılan döneme ilişkin ayrıntılı bilgiler de tanıklardan sorulmamıştır.

Yapılacak iş davacının sözünü ettiği izin defterinin celbedilmesi ve dava konusu döneme ilişkin haftalık ve günlük çalışma saatleri konusunda tanıklardan ayrıntılı bilgi sorulması suretiyle davacının talebi de dikkate alınarak dava dilekçesinde belirtilen döneme ilişkin varsa fazla mesai alacağının hesaplanması ve hakkaniyet indirimi hususunun da buna göre değerlendirilerek varsa fazla mesai alacağının hüküm altına alınmasından ibarettir.

3-Diğer yandan hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya 12/05/2014 tarihli "kıdem tazminatı" açıklaması bulunan dekontta yapılan ödemenin 4.239,02 TL olduğu belirtilerek bu miktar üzerinden mahsup işlemi gerçekleştirilmişse de dava dosyası içerisinde bulunan dekonttan davacıya 4.139,02 TL ödendiği anlaşılmaktadır. Buna rağmen davacıya yapılan ödemenin 4.239,02 TL olduğu kabul edilerek mahsup yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: