Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/23277 K.2017/28551

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bünyesinde beton santral operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesini fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmemesi nedeni ile haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının yasal mesai saatleri içinde çalıştığını, fazla mesai yaptığında ve genel tatil günlerinde çalıştığında karşılığının ödendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 41. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir.

Dosya içeriğine göre, fazla çalışma ücreti alacağı, tanık anlatımlarına göre davacının, yılın Nisan ve Kasım ayları arasında haftada altı gün çalıştığı kabul edilerek, imzalı bordrolarla fazla çalışma ödemesi yapıldığı anlaşılan aylar dışlanarak hesaplanmıştır. 2011 yılına ait imzalı bordrolarda görülen, prim adı altında yapılan ödemeler fazla çalışmanın karşılığı olmadığından dikkate alınmamıştır.

Tanıklar dökülen betonun metreküpüne göre prim ödemesi yapıldığını belirtmişlerdir. Bu durumda, imzalı bordrolarla prim ödemesi yapıldığı anlaşılan dönem bakımından fazla çalışma ücreti alacağının %50 zam nispetine göre hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.