Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/23762 K.2017/7632

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini beyan ederek kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında giydirilmiş ücretin hesabı noktasında uyuşmazlık söz konusudur. Gerek işyeri kayıtları, gerekse tanık beyanlarından işyerinde ikramiye ödemesine ilişkin açık bir uygulama olduğu sonucuna varılamamaktadır. Mahkemece, davacının kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücreti hesaplanırken ikramiye ödemesinin de yapıldığının kabul edilerek hesaplama yapılması hatalıdır.

3-Davacı, ücretinin net 1.500,00 TL ile harcırah ücreti ile birlikte net 2.000,00 TL olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece emsal ücret araştırması yapılarak lpg tanker şoförü olarak çalışan davacının ücreti brüt 2.461,20 TL olarak kabul edilmiştir. Davacının banka hesabına son aylar için yatırılan kısmi ücretler ile tanık beyanları, davacının yapmış olduğu işin niteliği ile aynı işyeri çalışanı olan ve Dairemiz incelemesinden geçen 2015/15505 esas ve 2017/7629 karar sayılı dosya birlikte değerlendirildiğinde davacının ücretinin brüt 1.700,00 TL olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4-Davacı dava dilekçesinde, davalı işyerinde "eğitim ve sertifika ücreti" adı altında işe girdiği tarihten itibaren ücretinden bir kısım kesintiler yapıldığını, yapılan bu kesintilerin daha sonra toplu olarak ödeneceğinin söylendiğini, ancak ödenmediğini iddia etmiştir. Mahkemece davacının ücretinden eğitim ve sertifika ücreti adı altında kesintiler yapıldığı kabul edilmiş ise de bu konuda yeterli bir araştırma yapılmamıştır. Buna göre eğitim ve sertifikanın kapsamı, ücretlendirilmesinde sorumlu taraf, miktarı gibi konular ile varsa geri ödeme ile kesintiye dair bilgi ve belgelerin araştırılarak ve özellikle banka kesintilerinin de bu noktada değerlendirilmesi yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: