Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/24048 K.2015/28654

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı vekili 11.11.2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde operatör işçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin 11.08.2010 tarihinde işe girdiğini davalı tarafın iş sözleşmesini feshedene kadar geçen sürede 1.600,00 TL ücret ile çalıştığını, davalı tarafın Ankara 47. Noterliği'nin 36846 yevmye nolu 01.11.2013 tarihli ihtarnamesi ile "K..W420/1 iş makinasında blok çatlaması sonucunda oluşan hasardan ve hasarın artmasından yetkiliye haber vermemesi,

vermiş olduğu savunmada kusur ve ihmali olduğunu" iddia ederek 25.10.2013 tarihinde tek taraflı olarak iş sözleşmesini feshettiğini, müvekkilinin bahse konu iş makinesini uzun bir süreden sonra ilk defa 25.10.2013 tarihinde kullandığını, vardiya sistemi ile çalışan şirkette o gün diğer vardiyada bulunan A.. H..ve F..

D.. tarafından sürekli olarak kullanıldığını, müvekkilinin operatör olması sebebi ile iş makinelerin bakım ve tamirinden de sorumlu olmadığını, iş makinesinde meydana gelen blok çatlaması arızasının çatlamasından tamir ve bakım bölümünde çalışan işçilerin sorumlu olduğunu, operatör hatası olarak gösterilen bu arızanın aslında tamir ve bakımdan sorumlu işçilerin sorumluluğunda olduğunu, bahse konu makinenin yirmi yıllık bir makine olduğunu daha önce de defalarca kez arıza verdiğinin şirket kayıtlarında da mevcut olduğunu, hukuka aykırı yapılan işten çıkarmanın geçersiz olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilin, davacının zararın meydana gelmesinde kusuru olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davalı işverence feshin haklı geçerli sebeple yapıldığı ispatlanamadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacının sözleşmesi operatör olarak kullandığı iş makinasına kusuru ile zarar verdiği iddiası ile feshedilmiştir. Mahkemece davacının olayda kusuru olup olmadığı, işverene verdiği zararın miktarına göre otuz günlük brüt ücretinden fazla olup olmadığı hususlarında herhangi bir tespit yapılmadan işe iade kararı verilmesi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş davacının olayda kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise kusur oranına düşen zarar miktarı tespit edilerek davacının otuz günlük brüt ücretinden fazla olup olmadığı bilirkişi marifetiyle tespit edildikten sonra feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığının değerlendirilmesi gerekir.