Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/24224 K.2017/28785

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı iş sözleşmesinin fazla süreli çalışmasına rağmen ücret alacaklarının ödenmemesi edeniyle haklı nedenle kendilerince feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin, bayram genel tatil, hafta tatili, fazla mesai alacağı alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davacıya ödenmemiş alacak bulunmadığını iş akdinin davacı tarafça haksız olarak sona erdirildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş akdinin davacı tarafça haklı nedenle feshedildiği kabul edilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği ve çalışma süreleri yönünden uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin emeğinin karşılığı olan ücret işçi için en önemli hak, işveren için en temel borçtur. Ücreti ödenmeyen işçinin, bu ücretini işverenden dava ya da icra takibi gibi yasal yollardan talep etmesi mümkündür. Ücreti ödenmeyen işçinin, haklı sebebe dayanarak iş sözleşmesini feshetme hakkı da bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendinde sözü edilen ücret, geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmelidir. İkramiye, prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil gibi alacakların ödenmemesi durumunda da işçinin haklı fesih imkânı bulunmaktadır

Somut olayda; taraflar arasındaki iş sözleşmesi davalıya ait çiftlikte bahçıvan ve bekçi olarak çalışan davacı iş sözleşmesini alacaklarının ödenmediği iddiası ile sona erdirmiştir. Mahkemece fazla mesaili çalışma olgusu ve feshin davacı tarafında haklı nedenle yapıldığı kabul edilmiştir. Ancak dosya kapsamında çalışılan yer ve davacının görev tanımı ile yaptığı iş yeterince aydınlatılmamıştır.

Davacı çalıştığı çiftliğin davalı tarafından sürekli kullanıldığını iddia ederken davalı taraf tatil amaçlı zaman zaman gelinen bir yer olduğunu savunmuştur. Bu konudaki tanık anlatımları ise yetersizdir.

Mahkemece öncelikle mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak davacının görevi, çiftliğin kaç dönüm olduğu davacı ile aynı görevde kaç kişi çalıştığı günlük ve haftalık çalışma sürelerine ilişkin olarak tanıklar mahallinde yeniden dinlenerek dava konusu fazla çalışma hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti talepleri bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre kıdem tazminatı talebi hakkında karar verilmelidir.

Eksik araştırmaya dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmektedir.

3-Davacının davalı işyerinde çalışma bildirimi 01.07.2010-04.03.2014 tarihleri arasındadır. Davacıya ait hizmet döküm cetveli incelendiğinde 26.02.2014 tarihinde 1200934 sicil numaralı dava dışı bir işyerine giriş olup 05.03.2014 tarihinde buradan çıkış davalı yanında çalışmanın sona ermesi ardından 06.03.2014 tarihinde farklı sicil numaralı yere başlayış vardır. Davalı davacının iş yerini terk edip başka bir yerde çalışmaya başladığını ve bundan bir süre sonra haberleri olduğunu iddia etmiştir. Yargılama sırasında davalının bu iddiası ve SGK’nın söz konusu belgelerine karşı davacı çağrılarak beyanları tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken söz konusu husus aydınlatılmadan yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli olmamıştır.

Sonuç: