Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/28600 K.2015/34815

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı cevabında, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği halde kıdem tazminatı ile izin ücretinin ödendiğini ileri sürerek haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı temyizi üzerine Dairemizce yapılan incelemde; henüz tahkikat aşamasının sona erdirildiği bildirilmeden önce davalının savunmasını ıslah etmek istediğini bildirdiği halde mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 176. maddesi uyarınca bu isteği değerlendirilmesi gerekçesi ile karar bozulmuştur. Bozma gereği gibi davalı taraf savunmasını ıslah ettiiği halde bu defa mahkemece zamanında verilen cevap dilekçesi olmadığından ıslhaın geçerli olmadığına karar vermiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava 14.09.2011 tarihinde 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun döneminde açılmış ancak dava dilekçesinin tebliğ edildiği 06.11.2011 tarihinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürülüğe girmiş ve ilk oturumda davalı vekilinin talebi üzerine mahkemce cevap dilekçesini hazırlamak için davalı vekiline iki hafta süre verildiği ve bu süre içinde davalının cevap dilekçesini sunduğu ve bu dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmadığı görülmüştür.

6100 sayılı Kanun'un 127. maddesinde şartları açıklandığı üzere mahkemenin davalının başvurusu üzerine bir defaya mahsus olmak üzere cevap dilekçesini vermesi için davalı taraf süre verebileceği düzenlemiştir. Mahkemece bu yöndeki davalı talebi kabul edilmiş verilen sürede cevap dilekçesi sunulmuştur. Artık mahkemece süre verme yoluna gidilmesi ve verilen sürede cevap ta verildiğine göre davalının süresinde verilmiş cevap dilekeçsinin bulunduğu kabulü ile savunmasını ıslah edebileceği dikkate alınarak davalının ıslah dilekçesindeki zamanaşımı savunmasının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.