Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/28818 K.2018/6774

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalının işçisi iken 08/07/2013 tarihi sabahı davalı tarafından nedensiz olarak işten çıkarıldığını, davacının davalıya ait minibüste şoförlük yaptığını, çalışılan yaklaşık 27 ay boyunca günde sadece 6 TL sigara parası ödendiğini, maaş ödenmediğini,16.740 TL maaş alacağının bulunduğunu, her gün resmi ve dini bayramlar ile cumartesi ve pazar günleri hiç tatil yapmadan sabah 06.00-20.00 saatleri arasında sürekli çalışma yaptığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalının öz oğlu olduğunu, davacı tarafın bu hususu dava dilekçesinde belirtmediğini, davacının cezaevinde uzun yıllar kaldığını ve babasına mektuplar yazarak parasal yardım talep ettiğini, ekonomik sorunları sebebi ile piyasaya çok miktarda borcu olan davacının tüm borçlarını tek tek kapatan davalı babanın oğluna cezaevinde iken de parasal yardımda bulunduğunu, davacının cezaevinden çıktıktan sonra da babası tarafından 20 M 0599 Plakalı ticari minibüsü öz oğlu olan davacıya çalıştırmak üzere tahsis ettiğini,

Sosyal Güvenlik Kurumuna güvencesi olsun diye kayıt ettirdiğini,ancak davacının bu davayı haksız olarak açtığını, ayrıca davacı tarafın genel hükümlere göre alacaklı olduğunu iddia ediyorsa bunu genel hükümlere göre İş Mahkemelerinden talep edemeyeceği için Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının ödenmeyen ücret alacağının miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, çalıştığı süre boyunca kendisine günde 6 TL sigara parası ödendiğini,aylık ücretlerinin hiçbirisinin ödenmediğini iddia ederek, tüm çalıştığı dönem ücretlerini dava konusu etmiş, Mahkemece de davacının ücretlerinin ödendiği ispat edilemediği gerekçesiyle Nisan 2011-Temmuz 2013 dönemlerini kapsayacak şekilde alması gereken ücret hesaplanarak hüküm altına alınmıştır.

Her ne kadar mahkemece ücretlerin ödendiğine ilişkin davalı yanca delil sunulmadığından bahisle talebin kabulüne karar verilmiş ise de, bir kimsenin yaklaşık iki yıl üç ay boyunca hiçbir ücret almadan çalışması hayatın olağan akışına aykırıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31.maddesi dikkate alındığında; Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir şeklinde düzenleme yapılmış, Hakime yargılama sonunda doğruya ulaşma görevini yüklemiştir.

Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesi gereğince ücret alacağı talebinin açıklığa kavuşturulması için davacı asil dinlenmeli ve beyanı alındıktan sonra ücret alacağı yönünden karar verilmelidir.

Ayrıca dava dilekçesinde günde 6 TL ödendiğinin beyan edilmesine göre çalışma süresince günde 6 TL ödendiği kabul edilerek ödenen toplam miktar hesaplanmalı ve davacının bir önceki paragrafta belirtilen şekilde alınacak beyanına göre varsa ücret alacağından mahsup edilmesi gereklidir. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.