Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/29219 K.2015/31688

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde 1990 yılında geçici/mevsimlik işçi olarak işe başladığını, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün İl Özel İdaresine devredilmesiyle çalışmalarına davalı işyerinde emekli olduğu tarihe kadar devam ettiğini, müvekkilinin işe giriş tarihinden emekli olduğu tarihe kadar Türkiye Yol-İş Sendikası üyesi olduğunu, müvekkilinin geçici/mevsimlik işçi olarak işe alınıp 2001 tarihinde daimi kadroya geçirildiğini, müvekkilinin bu tarihe kadar her yıl yenilenen bir mevsimlik iş sözleşmesi ile işe başladığını ve yıl sonunda işten ayrıldığını,

müvekkilinin 2001 yılında aynı müdürlükte kadrolu işçi statüsüne geçirilmiş ise de geçici/mevsimlik işçilikte geçen sürelerinin kıdem hesabında dikkate alınmadığını ifade ederek 2001 yılında .... Köy Hizmetleri Müdürlüğünde (şimdiki adıyla ....

İl Özel İdaresi) daimi/kadrolu işçi statüsüne tüm hak ve alacaklarıyla birlikte geçirilmesi sırasında yapılan intibakın yanlış olduğunun tespitine, müvekkilinin mülga Köy Hizmetleri Müdürlüğü nezdinde geçici/mevsimlik işçi olarak işe başladığı tarihten daimi kadroya geçirildiği tarihe kadarki hizmet süresinin hesaplanarak belirlenecek derece ve kademeden emekli olduğu tarihteki kadro ve derecesinin tespitine, müvekkilinin hizmet süresi hesaplanarak belirlenecek derece/kademelerine göre, dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık süre içerisinde ödenen ile ödenmesi gereken ücretlerinin tespiti ile oluşacak farktan ücret farkı,

akdi ilave tediye farkı, kanuni ilave tediye farkı, yıpranma prim farkı alacaklarının dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili idarede geçici işçi olarak işe başladığını ve 26.10.2010 tarihli protokol ile sürekli işçi kadrosuna dahil edildiğini, bu protokolde sürekli işçi kadrolarına intibakların toplu iş sözleşmesi hükümleri de dikkate alınarak yapılacağının düzenlendiğini, dolayısıyla davacının intibaka ilişkin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, anılan toplu iş sözleşmesinin intibaka ilişkin 5/e. maddesinde belirli süreli hizmet sözleşmesi ile çalıştırılan işçilerin toplu iş sözleşmesinin bütün hükümlerinden yararlandırılacağı, ancak ücretli izinler başlıklı 35,

kademe ilerlemesi başlıklı 106 ve derece terfi başlıklı 107. madde hükümlerinden yararlandırılabilirleri için aralıksız bir yıl çalışmış olmalarının zorunlu olduğunu, kademe ilerlemesi için en az bir yıl bulunduğu kademede çalışmak, derece terfi için bulundukları derecede en az iki yıl çalışmış olmak şartının bulunduğunu, davacının geçici işçi pozisyonunda çalıştığı dönem içerisinde aralıksız bir yıl çalıştığı bir sürecin hiç olmadığını,

davacı işçinin idareye verdiği dilekçeye istinaden kendi talebi ile işe alınıp Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne her yıl sunulan Olur yazısının altını da sözleşme sonunda hiçbir hak talep etmeyeceğini kabul ederek imzaladığını, davacının toplu iş sözleşmesinde düzenlenen intibak, derece ve kademe konusunda gerekli ve yeterli şartları haiz olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozmaya uyma kararı verilip toplanan delillere dayanılarak davacının intibakının hatalı yapıldığı tespit edilip talep ettiği alacaklara hükmedilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, dairemizce verilen bozma kararı sonrasında yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı ... İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.’" Denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Mahkemece öncelikle bu şekilde bir komisyon kararı bulunup bulunmadığı araştırılmalı, eğer bir komisyon kararı varsa buna göre gerekli duruşma günü tebliğ işlemleri ile taraf değişikliğine ilişkin diğer usulü işlemleri yapılmalı, devre ve paylaştırmaya ilişkin komisyon kararı yoksa da İçişleri Bakanlığına duruşma gününü tebliğ edilerek yine gerekli usul işlemleri tamamlanarak davanın esası hakkında karar verilmelidir.

Sonuç: