Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/29726 K.2018/7757

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya ait işyerinde teknik eleman olarak çalıştığını, müvekkilinin sendika üyesi olduğunu, müvekkilinin üyesi olduğu sendika ile davalı kurumun üyesi olduğu TÜHİS arasında imzalanan sözleşme gereği fark hizmet zammının ödenmesi gerektiğini belirterek hizmet zammı farkının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, teknik elemanlara yönelik olan hizmet zammının davacının yer aldığı Sıtma Savaş Daire Başkanlığında çalışan işçilere uygulanmasının mümkün olmadığını, 01.01.2013-31.12.2014 yürürlük süreli TİS 36. madde gereğince teknik elemanlara kariyerlerinin karşılığı emsali memur personele ödenen tazminat ve zamların verildiğini, teknik elemanlar dışındaki işçilere hiç bir ödemeyi etkilememek kaydı ile her ay aylık çıplak ücretlerinin %13 tutarı hizmet zammı ödeneceğinin yine TİS de belirlendiğini ve davacıya da belirtilen TİS'deki hükmün 17.09.2013 tarihinden sonra geçerli olduğundan bu tarihten itibaren % 13 oranındaki hizmet zammının ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hizmet zammı farkına hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğinden, davacının sendika üyesi olduğu, toplu iş sözleşmesinin 36. maddesinin I. ve II. fıkralarında, “Bu toplu iş sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlara kariyerlerinin karşılığı emsali memur personele ödenen iş güçlüğü, iş riski, temininde güçlük zammı ve özel hizmet tazminatı tutarı, hizmet zammı olarak ödenir. Bu toplu iş sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlar dışındaki işçilere; hiçbir ödemeyi etkilememek kaydı ile her ay aylık çıplak ücretlerinin %13’ lük tutarı hizmet zammı olarak ödenir.” hükümlerinin düzenlendiği, davacıya toplu iş sözleşmesinin 36. maddesinin II. fıkrasınca ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı sıtma savaş biriminde demir doğrama kaynak ustası olarak çalıştığını, fiilen teknik personel olarak çalıştırılmasına rağmen işverenin hizmet zammını düz işçi gibi ücretinin % 13lük tutarını ödeyerek eksik ödeme yaptığını iddia etmiştir.

Dosya içeriğine göre davacının 22.05.1978 tarihli diplomaya göre endüstri meslek lisesinden mezun olduğu ve 30.09.1993 tarihli Milli Eğitim Bakanlığı tarafından düzenlenmiş ağaç işleri mobilyacılık branşından verilmiş kalfalık belgesi bulunduğu görülmüştür. Davacının endüstri meslek lisesinden mezun olması veya kalfalık belgesi bulunması davacının teknik eleman olarak kabulü için yeterli değildir.

İş yeri kayıtlarına göre davacı sıtma işçisi olarak çalışmış olup filen teknik personel olarak çalıştığını ispat edememiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.