Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/30104 K.2015/31923

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin davalı A.,....personeli iken iş sözleşmesinin 15.02.2001 tarihinde mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesi uyarına tazminatsız olarak feshedildiğini, sandık yöneticiliğinin müvekkiline fesih şekline göre A.. S..

Tüzüğünün ilgili hükümlerine göre kısmi ödeme yaptığını, müvekkili tarafından Adana 2. İş Mahkemesinin 2001/352 esas ve Adana 1. İş Mahkemesininin 2003/970 esasına kayden açılan davalar sonucunda müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğinin tespit edilerek ihbar ve kıdem tazminatlarının tahsiline karar verildiğini, mahkeme kararlarının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte emekliliğine yirmibir ay kaldığını,

o tarihte yürürlükte olan toplu iş sözleşmesine göre emekliliğine üç yıl ve daha az süre kalan personelin iş sözleşmesinin feshedilemeyeceğinin düzenlendiğini, A...

A... tarafından bu düzenlemeye aykırı olarak feshedilmesi sebebiyle emeklilikte elde edebileceği tazinatı almasına engel olduğunu, bu sebeple Sandık Tüzüğünün 10. maddesine göre ödenmesi gereken şimdilik 20.000,00 TL ayrılma tazminatının 8.000,00 TL kısmının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, kalan kısmının davalı A.. S..ndan fesih tarihiden itibaren kanuni faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

İsteğin zamanaşımına uğradığını, davacının iş sözleşmesinin haklı veya haksız fesih ayrımı gözetilmeden Sandık Tüzüğünün 16/b maddesi uyarınca ödeme yapıldığını, davacının A... A... Yardımlaşma Sandığı Tüzüğünün 16/b maddesine göre yapılan ödemelerin tamamını aldığına dair ibraname verdiğini, davalılar arasında dava arkadaşlığı bulunmadığını, Sandık tüzüğüne dayanrak A.. T..'den talepte bulunamayacağını, feshin emekliikten üç yıl önce yapıldığı iddiası ile Sandıktan emekli olmuş gibi tazminat talebi varsayıma dayalı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, A.. T.. hakkındaki davanın reddine, sandık hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının üyesi olduğu Türkiye G... S... ile A... A... TAŞ arasında imzalanan ve fesih tarihinde yürürülükte olan toplu iş sözleşmesinin 13. maddesinde, ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan durumlar hariç, emekliliğine üç yıl kalan sendika üylerinin iş sözleşmesinin feshedilemeyeceği kuralı getirilmiştir.

Somut olayda davacının iş sözleşmesinin emekliliğine üç yıldan daha az bir süre kaldığı halde A.. T.. tarafından 15.02.2001 tarihinde haklı sebebe dayalı feshedildiği ancak açılan kıdem ve ihbar tazminatı isteğine dair mahkemenin kabul kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği dosyadan anlaşılmaktadır. Artık davalı A.. T.. davacının iş sözleşmesinin toplu iş sözleşmesi düzenlemlerine aykırı olarak haksız feshettiği tartışma dışıdır.

Davacının üyesi olduğu davalı A.. S.., davacının sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği kabulüne göre Tüzğün 16-b. maddesine göre hizmet süresi de dikkate alınarak davacının aylığından kesilen paralar ile bunun payına düşen temettüleri ile Ajans tarafından yatırılanın temettüzüsüz toplamı üzerinden 5.888,72 ödeme yapmıştır. Tüzüğün 10-b maddesine göre emekli olanlara ise kesilen para ile her yıl için birer maaş ve onbeş yılı geçen her yıl için ayrıca yarımşar maaş daha verileceği düzenlenmiş olup davacı da toplu iş sözleşmesine aykırı olarak emekliliğine üç yıldan daha az süre kaldığı halde haksız feshedilmesi sebebi ile bu madde kapsamında oluşan tazminatın ödenmesini dava konusu etmiştir.

Davalı Yardım Sandığının bu konudaki görevi Tüzük hükümleri kapsamında şartları oluşan ödeme işlemlerini yine Tüzük'te açıklanan şekide yapmaktır. Yardım Sandığının davacının iş sözleşemesini haksız feshedilmesinde bir etkisi bulunmamadığı gibi A.. T..'nin yaptığı fesih bildiriminin gerekçesine göre o tarihte yine Tüzük hükümlerine göre gerekli ödeme işlemlerini yapmıştır. Artık davalı Yardım Sandığının sorumluluğundan bahsedilemez.

Bir an için Yardım Sandığının sorumluluğu düşünülse dahi davacının sözleşmesinin haksız feshedildiğinin kesinleştiğine dair kararı ile davalı Sandığa başvurduğuna dair bir bilgi de dosyada bulunmamaktadır. Olayda tamamen Anadolu Ajansının toplu iş sözleşmesine aykırı davranışından oluşan tazminattan davalı Yardım Sandığının değil A.. T.. tek başına sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde aksi yönde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.