Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/31791 K.2015/34041

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin görev yerinde dört kez uyurken yakalanması üzerine haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce; sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, fesih husunda feshe yetkili makamın tespit edilerek sonuca gidilmesi, fazla çalışma alacağı hesaplanırken yirmi dört saat çalışma ve kırk sekiz saat dinlenme esasına göre çalışılan dönemler için yirmi dört saat çalışılan günlerde günde üç saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılması, imzasız bordroda fazla çalışma tahakkuku bulunması sebebiyle tahakkuk ettirilen miktarların ödenip ödenmediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi için banka kayıtlarının celp edilmesi ve fazla çalışma alacağından uygun bir takdiri indirim yapılması gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan mahkemece, banka kayıtları celp edilmiş ve bilirkişiden ek rapor aldırılarak, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının fazla çalışma alacağının hesaplanması hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacının 12.01.2012 tarihinde açtığı somut davada 3.000,00 TL fazla çalışma alacağı talebinde bulunduğu ve davalı tarafından süresinde davaya karşı zamanaşımı def'inde bulunulduğu, aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davayı 01.10.2012 tarihinde ıslah ettiği ve davalı vekilince süresinde ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunulduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda ıslaha karşı zamanaşımı def'in dikkate alınması isabetli ise de; hesaplamanın 01.10.2007 tarihinden sonraki dönem için yapılması ve 12.01.2007-01.10.2007 tarihleri arasındaki dönem için dava dilekçesinde talep edilen ve zamanaşımına uğramayan 3.000,00 TL'lik miktarın dikkate alınmaması isabetli olmamıştır.

Dava dilekçesinde talep edilen ve zamanaşımına uğramayan miktar dikkate alınarak hesaplama yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.