Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/32474 K.2018/15355

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı Belediye'de 1995 yılından beri işçi olarak çalıştığını, 21/11/2011 tarihinde ... Emniyet Müdürlüğü'ne nakledildiğini, 2005 yılı sonrasında davacının Çevre Koruma Daire Başkanlığına Kapı Kontrol görevlisi Mart 2011 tarihinden itibaren de katı atık görevlisi olarak Belediye'de çalıştığını,Toplu İş Sözleşmesine göre kıdem zammının 0,61 uygulanması gerekirken 0,061 uygulandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacıya ödenmemiş olan gece zammı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve davacıya 2010 yılı başından itibaren ödenmiş olan tüm alacaklarına Toplu İş Sözleşmesinin 33. maddesinin doğru uygulanması suretiyle ortaya çıkacak olan alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacıya tüm ödemelerinin eksiksiz olarak yapıldığını, kıdem tazminatı farkı alacağı konusunda da Toplu İş Sözleşmesi basılırken maddi hata sonucu 0,061 TL olması gereken kıdem zammı rakamının virgülden sonraki 0'ın unutulması suretiyle 0,61 olarak yanlış yazıldığını, Toplu İş Sözleşmesinin yürürlükte olduğu dönem içinde kıdem zammının 0,061 olarak Belediye işçilerine ödendiğini, sendika üyesi işçilerinin 0,061 oranı uygulanmak suretiyle yapılan ödemelere herhangi bir itirazla bulunmadıklarını, talebin yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekilllerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla mesai yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla mesai alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla mesainin ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışma ve genel tatil çalışmasının bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla mesaisi olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla mesai çalışmasının yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir.

Fazla çalışmaya dair kurallar hafta tatili, ulusal-dini bayram ve genel tatil alacakları için de geçerlidir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının bordrolarının usulüne uygun düzenlendiği, bordroda düzenlenen miktarların davacının hesabına düzenli yatırıldığı bu nedenle davacının fazla mesai, hafta tatili, ulusal-dini bayram ve genel tatil alacağının bulunmadığı bildirilmiş, Mahkemece söz konusu taleplerin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamında dinlenen ve katı atık bölümünde davacı ile birlikte çalışan davacı tanıkları, davalı işyerinde vardiyalı sistem ile çalıştıklarını, mesailerinin saat 16.00' da başlayıp ertesi gün sabah 08.00'da sonlandığını, bir gün çalışıp bir gün dinlendiklerini, nöbetlerinin pazar günü ya da genel tatil günlerine gelmesi durumunda da çalışmalarını sürdürdüklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemece, davacının katı atık bölümünde çalıştığı tarih belirlenip, davacı tanıkları ile birlikte çalıştığı dönemde fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil çalışması yaptığının kabulü ile hesaplama yapılmalı, dosya içerisinde imzasız bordroların olduğu dönemlerde banka kanalıyla yapılan ödemeler mahsup edilerek ödenmeyen fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil alacaklarına hükmedilmelidir.

Yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.