Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/32487 K.2018/11975

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin farklı alt işverenler nezdinde ve Atatürk Üniversitesi üst işverenliğinde hemşire olarak çalıştığını davacıya işten çıkartılacağı konusunda herhangi bir ihbar yapılmadan, yazılı beyanla haksız fesih bildirilip işten çıkartıldığını, haksız fesih nedeni ile ödenmyen işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Üniversite vekili, firma nezdinde çalışan işçiler üzerinde idarenin doğrudan bir tasarrufu bulunmadığını, üniversite rektörlüğünün ihale makamında olduğunu davacının iş akdinin alt işveren tarafından haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Tem. Ve Sos. Hiz. İnş. Paz. Ltd. Şti.'nin tüm, davalı Üniversitenin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı Üniversitenin 2547 sayılı Kanun'un 56/a-b. maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının

"5-)Alınması gereken 675,54 TL harçtan peşin alınan 187,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 488,24 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

6-)Davacı tarafından yatırılan 187,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, " şeklinde olan 5. ve 6. bendinin silinmesine, yerine ;

"5-)Alınması gereken 675,54 TL harçtan peşin alınan 187,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 488,24 TL harcın davalı ... Tem. Ve Sos. Hiz. İnş. Paz. Ltd. Şti.'den tahsil edilerek hazineye irat kaydına,