Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/3418 K.2016/464

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili davacının uzun yıllar davalı işveren nezdinde belediye işçisi olarak çalıştığını, toplu iş sözleşmesinden yararlanmasına rağmen toplu iş sözleşmesi kaynaklı alacaklarının kendisine ödenmediğini belirterek bunların tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının taleplerinin kısmen yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Öncelikle Dairemizce seri halinde incelenen 2015/1564 esas sayılı dosya ve devamı dosyalarda davacıyla aynı konumda olup aynı ya da benzer çalışma koşullarına tabi işçilerin davaları özellikle ücret farkı, ilave tediye ikramiye, yakacak yardımı giyim yardımı aile yardımı gibi alacakların varlığı tespit edilerek kısmen kabul edilmiştir. Mahkemece verilen kararlarda Dairemizce onanmıştır. Bu dosya ile o dosyaların bilirkişilerinin farklı olduğu görülmektedir. Davacı tarafın hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik somut itirazları bulunmaktadır. Bu itirazlar karşılanmaksızın ve yeterli, doyurucu gerekçe oluşturmaksızın yukarıda değinilen aynı işyerinde aynı ya da benzer koşullara tabi işçiler açısından farklı kararlar verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece hükme raporu esas alınan bilirkişiden farklı bir bilirkişiden rapor alınarak davacının itirazları karşılanmalı ve davacının talepleri değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.

Sonuç: