Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/34248 K.2018/15462

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmadan sözlü olarak feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle karar dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre, dava açılmasından sonra ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti yönünden dava açılmasına sebep olan davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmemesi isabetlidir. Ancak bu kısım yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmemesi; ayrıca ücret alacağına ilişkin reddedilen miktar üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti taktir edilmemesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.