Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/34292 K.2018/15459

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili müvekkilinin 08:30-20:00-21:00 saatleri arasında cumartesi dahil çalıştığını, eğitim verildiğinde pazar günleri de çalıştığını belirterek fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanarak hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, çalışanların yaptıkları fazla çalışmaları sisteme girdiklerini, bu çalışmaların şube müdürü tarafından onaylandıktan sonra insan kaynaklarına iletilerek karşılığının ödendiğini, davacı fazla çalışma yapmadığından sisteme giriş yapmadığını ve ödeme de yapılmadığını, ayrıca imzaladığı sözleşmenin 9. maddesi gereğince fazla çalışmanın aylık ücrete dahil olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve karşılığının ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen alacakların ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma yapıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, bu çalışmaların yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.

Dosya içeriğine göre, fazla çalışma ücreti alacağı davacı tanıklarının anlatımlarına göre, iş sözleşmesindeki fazla mesainin aylık ücrete dahil olduğu yönündeki düzenlemede gözetilerek haftada 3.80 saat için hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. Ancak beyanları hesaplamaya esas alınan tanıkların bir kısmının işyerinde çalışması bulunmamaktadır. Diğer kısmının ise davalıya karşı aynı nitelikte davaları vardır. Menfaat birlikteliği bulunan husumetli tanıkların beyanları ile karar verilemeyeceği gibi davacı ile birlikte çalışmayan ve çalışma şeklini bilme imkanı olmayan tanık anlatımları ile sonuca gidilmesi de isabetli değildir.

Ancak davacı ile aynı işi yapan tanık ...'ın açmış olduğu davada ,hafta içi 08:30-20:00 saatleri arasında günlük birbuçuk saat ara dinlenme ile, cumartesi günleri 10:00-16:00 arasında bir saat ara dinlenme ile çalıştığı kabul edilmiş, iş sözleşmesindeki fazla mesainin aylık ücrete dahil olduğu yönündeki düzenleme de gözetilerek fazla çalışma ücreti alacağı, haftada 4.75 saat için hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. Karar dairemizin 18.06.2018 tarih, 2015/34083 esas- 2018/15036 karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu durumda fazla çalışma ücreti alacağının haftada 4.75 saat için ve tanık ...'ın davacı ile birlikte çalıştığı süre gözetilerek hesaplanıp hüküm altına alınması dosya içeriğine uygun düşecektir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.