Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/34370 K.2016/467

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı ile davalı arasındaki alacak davası hakkında mahkemece verilen karar Dairemizce “Somut olayda, davacının feshe bağlı diğer haklardan olan ihbar tazminatı alacağından sorumluluk son işverene ait olmakla, davalı E.. R..nün bu işçilik alacağından sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece davalı E..

R.. yönünden ihbar tazminatı isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.” denilerek bozulmuştur Davalı Üniversitesi tarafından maddi hata dilekçesi verilmekle dosya yeniden incelenmiştir.

Davacının davalı Üniversitesi yönünden yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil talebi olmadığı gibi davalı Üniversitesinin yıllık izin ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağından sorumluluğunun bulunmamasına rağmen bozma kapsamında bu hususa yer verilmediği görülmüştür. Bu sebeple maddi hataya dayalı olan dairemiz bozma kararının kaldırılarak Tetkik Hakimi A.

Bulut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılar nezdinde ayrı ayrı değişen alt işveren işçisi olarak çalıştığını iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ödenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız sona erdirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, toplanan deliler ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız sona erdirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetlidir.

Ancak davacının yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti yönünden davalı üniversiteden talebi bulunmadığı gibi davalı üniversitenin bu alacaklardan da sorumlu olmadığı dikkate alınmaksızın davalı üniversite hakkında bu taleplerden hüküm kurulması isabetsizdir. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Temyize konu olan kararın hüküm kısmının; “

6.052,80 TL brüt yıllık izin ücreti,

1.300,69 TL brüt genel tatil ücreti,

Kıdem tazminatına İş sözleşmesinin feshi tarihi olan 22.05.2012 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, diğer alacaklarda ıslah edilen kısım için ıslah harcının yatırıldığı 26.12.2012 tarihten, ıslah edilmeyen kısım için ise 30.05.2012 dava tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,” şeklindeki kısmının hükümden çıkarılarak yerine aynı fıkralar olmak üzere “

6.052,80 TL brüt yıllık izin ücreti,

1.300,69 TL brüt genel tatil ücreti,