Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/34641 K.2018/15124

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalının 20/12/2011-13/04/2013 tarihleri arası davalı şirkette çalıştığını, 30/08/2012 tarihinde davacı şirket üzerine kayıtlı araç ile hız sınırının üzerinde seyreden davalının aracın kontrolünü kaybederek kaldırıma çıkmasına sebebiyet verdiği,

davalının kendi kusuru sebebiyle oluşan kazada aracın tamiri için davacı şirket tarafından 9.800,01 TL harcandığı ve aracın 30/08/2012-25/04/2013 tarihleri arasında kullanılmadığını, bu süreçte iş için kullanılan aracın kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybının da söz konusu olduğunu ve kaza yapan aracın değerinin düştüğünü, araç tamir edildikten sonra işe gelmeyerek ihbarsız olarak kendi isteğiyle işten ayrılan davalının maaşından, aracın tamir süreci yeni bittiği ve hasarın tam miktarı yeni belli olduğundan herhangi bir kesinti yapılmadığını,

aracın tamiri için ödenmiş 9.800,01 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek faizi ile kaza yapan aracın uzun süre kullanılamamasından dolayı meydana gelen kazanç kaybı ve kaza sebebiyle aracın değerindeki düşüş miktarının belirlenerek davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında davacı şirkete ait araçtaki hasar miktarı ve değer kaybına ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı işçi davacıya ait şirket aracıyla 30.08.2012 tarihinde kaza yapmış olup, davacı söz konusu araca ilişkin hasar miktarı, değer kaybı ve kazanç kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kazanç kaybına ilişkin hesaplama hüküm kurmaya elverişli olup kazanç kaybına ilişkin hüküm yerindedir. Ancak hasar miktarı ve değer kaybına ilişkin raporun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

Hasar miktarına ilişkin hesaplamada araç çalışır durumda olduğundan sadece davacı tarafından sunulan faturalara göre hesaplama yapıldığı belirtilmiştir. Ancak fatura tarihlerinin kaza tarihinden çok sonra olduğu ve yapılan masrafların söz konusu araca ilişkin olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Buna göre, kaza tespit tutanağı celp edilip tüm dosya kapsamındaki deliller ele alınarak söz konusu faturalardaki masrafların davalının kaza yaptığı araca ilişkin olup olmadığının tespit edilerek yapılan hesaba göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Diğer yandan değer kaybına ilişkin hesaplamanın da yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından uzman bir bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre değer kaybı alacağına ilişkin hüküm kurulması dosya içeriğine uygun olacaktır. Eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.