Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/34830 K.2016/5687

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalıya ait özel bina inşaatı işlerinde kamyon şoförü, kepçe operatörü olarak 12.09.2006-28.02.2010 tarihleri arasında çalıştığını, son ücretinin aylık net 1.720,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarının faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 05.11.2012 havale tarihli dilekçe ile taleplerini ıslah ederek artırmıştır.

Davalı, husumet itirazında bulunarak,davanın reddini talep etmiştir.

Mahmece, bozma ilamına uyularak, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Davalının, dava konusu işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesinin altıncı fıkrasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi; “bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişki” olarak tanımlanmıştır. Asıl işveren-alt işveren ilişkisinin geçerli olarak kurulabilmesi için iki işverenin bulunması, mal veya hizmet üretimine ilişkin bir işin varlığı ve asıl işin bölünerek alt işverene verilmesi halinde “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektirme” unsurunun gerçekleşmiş olması gerekir.

Somut olayda, davalı ile dava dışı ....... Tic. Ltd. Şirketi arasında, 13.04.2006 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeye göre, tüm inşaat işleri müteahhit şirket tarafından yapılacaktır. Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında arsa sahibi adına açılan işyerinin işçisi olarak görülüyor ise de,kat karşılığı inşaatı üstlenen dava dışı ........ Ltd. Şirketinin işçisi olarak çalışmıştır. Davalı ile dava dışı.......... Ltd.

Şirketi arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmamaktadır. Davalı ile dava dışı .......ltd.şti. Şirketi arasındaki sözleşme başlı başına anahtar teslim inşaat işi olup, eser sözleşmesi niteliğindedir. Davalı ile dava dışı .......ltd.şti Şirketi arasında alt işverenlik ilişkisi kurulmadığından, davacı ile davalı arasında da iş ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı ancak, dava dışı .......ltd.şti. Şirketinden hak talebinde bulunabilir.

Hal böyle olunca, davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden, davanın sıfat yokluğu sebebi ile reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.