Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/34909 K.2018/15288

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının cevabının özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının prim alacağından yapılan batak kesinti hesabı konusunda uyuşmazlık vardır.

Somut uyuşmazlıkta; davalı işyerinde 01/04/2007- 24/01/2013 tarihleri arasında İç Anadolu Bölge Satış ve Pazarlama Sorumlusu ve Satış ve Pazarlama Yöneticisi olarak çalışan davacı işçinin prim alacağı, taraflarca imzalanan ICF A.Ş.

Prim Sistemi Şartları başlıklı protokol hükümlerine göre 2012 yılından itibaren başlayan prim sistemi ve zamanaşımı göz önüne alınarak 09/02/2015 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre hüküm altına alınmış batak miktarı ile ilgili herhangi bir kesinti yapılmamıştır.

Bu protokolde, bölge sorumlularının yaptıkları satışlarda batak olması durumunda bu batağın %10'u oranında ceza primi kesileceği; merkez tarafından onayı alınmamış bölge sorumluları tarafından yeni müşteri satışı sonunda batak olması halinde ise bu batağın tamamen bölge sorumlularının priminden kesileceği düzenlenmiştir.

Bu düzenlemelere göre; mahkemece tahsil kabiliyeti olmayan (batak) satışların nitelikleri belirlenerek sonucuna göre %10 veya %100 oranında uygulanması gereken ceza primleri değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece beyanlarına başvurulan davacı tanıklarının, davalıya karşı açtıkları aynı mahiyetteki dava dosyalarının bulunması sebebiyle işverenle husumetlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, mahkemece husumetli tanık ifadeleri dışında tüm dosya kapsamı, protokol hükümleri, işyeri kayıtları ile davacının tanık sıfatıyla verdiği beyanı birlikte değerlendirilerek batak satışların nitelikleri belirlenmeli ve %10 veya %100 oranında uygulanması gereken ceza prim kesintileri tespit edilerek prim alacağı hesaplanmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı işçinin fazla mesai ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusundadır.

Somut olayda, davacı taraf pazarlama elemanı olarak çalıştığını, pazarlama faaliyeti ve pazarlamacıları yönlendirmeleri sırasında fazla mesai yapmış olmasına rağmen fazla mesai ücretlerinin davalı işveren tarafından ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı taraf ise davacının Satış ve Pazarlama Yöneticisi sıfatıyla çalıştığını, üzerinde başka bir yönetici bulunmadığını, kendi mesai saatlerini kendisinin ayarlayabilecek yetki ve serbestiye sahip olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, dinlenen tanık beyanları doğrultusunda davacının çalıştığı dönemde fazla mesai yaptığı ancak karşılığının ödendiğinin davalı işverence ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı lehine fazla mesai ücretine hükmedilmiştir.

Ancak, davacı tanıklarının husumetli tanıklar oluşu ve davacının davalı tanığı olarak dinlendiği Dairemizin 2013/36061 Esas sayılı dosyasında 08.00-18.00 saatleri arası haftada 5 gün çalışıldığı, Cumartesi günleri yönetici olmaları nedeniyle istedikleri şekilde gelip gittikleri, Cumartesi çalışma yönünde belirli bir zorunluluk olmadığı, yönetici pozisyonunda kişilerin kendi insiyatifleri ile gidip çalıştıkları, normal mesaiye uymak zorunda olunduğu,

ancak bunun dışındaki çalışmaları kendilerinin ayarlayabildikleri yönündeki beyanları dikkate alındığında davacının fazla mesai talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.