Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/35169 K.2018/18899

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait otel işyerinde 28.11.2011-11.06.2014 tarihleri arasında teknik servis çalışanı olarak görev yaptığını, ancak kayıtlarda ''meydancı'' olarak gösterildiğini ve ücretinin fiili görevi olan teknik servis çalışanlarına ödenen tutar üzerinden değil, meydancı ücreti olarak ödendiğini, bu durumun düzeltilmesi için personel işlerine yazılı ve sözlü olarak başvurularda bulunmasına karşın kötü niyetli olarak düzeltilmemesi üzerine iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret farkı alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinde yapacağı işin meydancı olarak gösterildiğini, iddialarının haksız olduğunu, iş akdinin esasen devamsızlık nedeniyle feshedildiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar vermiştir.

Temyiz:

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı ile davalı işveren arasında yapılan iş sözleşmesinde her ne kadar davacının meydancı olarak işe alındığı belirtilmişse de, davacının şahsi sicil dosyasındaki ısıtma ve sıhhi tesisat konusundaki ustalık belgeleri, personel çalışma planı, davalı tanıklarının anlatımları ve özellikle davalı vekilinin temyize cevap dilekçesinde yer alan davacının küçük elektrik ve batarya arızaları, ampul değişimi gibi işleri yaptığına ilişkin beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı işyerinde fiilen yaptığı işin teknik servis hizmeti olduğu,

buna karşın dosyaya gelen emsal ücret tutarlarından da anlaşılacağı üzere ücretinin yaptığı iş ile orantılı şekilde verilmediği, iş akdinin davacı tarafça haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır. Bu tespite göre, kıdem tazminatı isteminin kabulü yerine reddi hatalı bulunmakla, bozmayı gerektirmiştir.