Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/35519 K.2016/3962

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 06.04.2009-18.05.2009 tarihleri arasında dava dışı ... ait ...

17.500,00 TL ücretle ortopedi ve travmatoloji uzmanı çalıştığını, bu çalışma dönemine ait işçilik alacaklarının tahsili için İcra Müdürlüğünün 2009/1740 esas sayılı takip dosyası üzerinden bu şirket aleyhine takip başlattığını, ... borcu bulunmadığı iddiasıyla takibe itiraz ederek takibin durduğunu, haricen yapılan araştırmada ... sahiplerinin kendisinin ve bir kısım çalışanın alacaklarını ödememek amacı ile davalı ... kurduklarını ve aynı hastaneyi çalıştırmaya devam ettiklerini, her iki şirket arasında organik bağ bulunmasının anlaşılması üzerine Ağrı ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/119 esas sayılı dava dosyasıyla itirazın iptali ve mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 179. maddesi gereği alacağın tahsili talepli dava açıldığını, ... diğer borçlu şirket gibi ...

İcra Müdürlüğünün 2009/1740 ve 2009/1741 esas sayılı icra takip dosyalarında görülen alacaktan şimdilik 22.750,00 TL üzerinden tüm faizleriyle beraber davacıya borçlu olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin tüm hakların saklı tutularak 22.750,00 TL'sinin davalıdan alınarak faizleri ile beraber ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ... bağlı gerçekleşen çalışma süresine ilişkin işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, şirketler arasında işyeri devrinin varlığı kabul edilse dahi Borçlar Kanunu'nun 179. maddesi gereğince müvekkili şirketin sorumluluğunun iki yıl süre ile sınırlı olduğunu, dava tarihi itibari ile kanunda öngörülen iki yıllık sorumluluk süresi dolduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davanın derdestlik sebebi ile de reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı işyerinin dava dışı ... tarafından davalı şirkete devredildiği, davalı şirketin devralan işveren olması sebebiyle Borçlar Kanun'un 179. maddesi gereğince ... İcra Müdürlüğünün 2009/1740 ve 2009/1741 esas sayılı icra takip dosyaları ile kesinleşen işçilik alacağından sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, ...İcra Müdürlüğünün 2013/1675 (eski 2009/1740) esas sayılı takip dosyası yönünden, davanın derdestlik sebebi ile reddi gerektiği; Ağrı İcra Müdürlüğünün 2013/1676 (eski 2009/1741) esas sayılı takip dosyası yönünden ise davalının bu icra takibinde taraf sıfatı bulunmadığından ve ilgili icra dosyası ile talep edilen işçilik alacaklarına ilişkin itiraz hakkını kullanma imkanı kendisine tanınmadığından, takibe konu alacak miktarının davalı şirket yönünden kesinleşmeyeceği gerekçesi ile davalının delilleri toplanarak sonuca gidilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan mahkemece, ... İcra Müdürlüğünün 2013/1675 (eski 2009/1740) esas sayılı takip dosyası yönünden davanın derdestlik sebebi ile reddine, 2013/1676 (eski 2009/1741) esas sayılı takip dosyası yönünden ise davalının delilleri toplandıktan sonra davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarih 197/2-520 esas, 1988/89 karar sayılı kararında, yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata nedeni olarak açıklanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kökleşmiş içtihatları maddi hataya dayanan bozma ya da onama ilamının usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı yönündedir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 17.012007 tarihli 2007/9-13 esas 2007/17 karar ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25.06.2008 tarihli 2008/11-448 esas, 2008/454 karar).

Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957 /13 esas, 1959 karar ve 09.05.1960 tarihli 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay'ca maddi hata sonucunda verilen bir karara mahkemece uyulsa dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz.

Somut olayda, her ne kadar Dairemizce İcra Müdürlüğünün 2013/1675 (eski 2009/1740) esas sayılı takip dosyası yönünden davanın derdestlik sebebi ile reddi gerektiği gerekçesiyle bozma yapılmışsa da; söz konusu takibin borçlusunun dava dışı ... olduğu, takibin yenilenmesi sırasında davacı vekilince işyerini devralan davalı ... borçlu olarak eklendiği, davalı şirkete ödeme emri ile yenileme emrinin tebliğ edildiği, ... bu takip yönünden İcra Hukuk Mahkemesine başvurduğu ve ödeme emrinin iptalini istediği, mahkemece 2013/1675 esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı ... gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verildiği;

davacı tarafından bu takip yönünden açılan ve .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/119 esas sayılı dosyası ile görülen itirazın iptali davasında ise davalı ... yönünden davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından temyiz edilmediği ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 10.07.2014 tarihli ve 2012/31189 esas ve 2014/24710 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmakla.

Ağrı İcra Müdürlüğünün 2013/1675(eski 2009/1740) esas sayılı takip dosyası yönünden; davalı Özel Birgül Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi aleyhine başlatılmış usulüne uygun bir takip olmadığı gibi, davalıya gönderilen ödeme emrinin de iptaline karar verildiği, bu durumda davalının icra takibinde taraf sıfatı bulunmadığı ve bu takip yönünden açılan davada davalı yönünden derdestlik durumunun oluşmayacağı açıktır.

Hal böyle olmasına rağmen, Dairemizce maddi hataya dayalı olarak ... İcra Müdürlüğünün 2013/1675(eski 2009/1740) esas sayılı takip dosyası yönünden derdestlik sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmuş olması, yukarıda açıklandığı üzere davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturmaz.

Davalı şirketin Ağrı İcra Müdürlüğünün 2013/1675 (eski 2009/1740) esas sayılı takip dosyası üzerinden yürütülen icra takibinde de taraf sıfatı bulunmamaktadır. Davalı, her ne kadar işletmeyi devraldığı tarihten önce doğan işçilik alacaklarından sorumlu ise de, ilgili icra dosyası ile talep edilen işçilik alacaklarına ilişkin itiraz hakkını kullanma imkanı kendisine tanınmadığından, takibe konu alacak miktarının davalı şirket yönünden kesinleştiği kabul edilemez. Bu sebeple davaya konu ücret alacağı miktarının belirlenmesi açısından, taraflara tüm delilerini bildirmeleri için süre tanınmalı ve bildirilen deliller doğrultusunda ... İcra Müdürlüğünün 2013/1675 (eski 2009/1740) esas sayılı takip dosyası yönünden de gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Sonuç: