Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/3971 K.2015/7166

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, iş sözleşmesinin kasada açık verilmesi sebep gösterilerek işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, yıllık izin ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı vekili, kasa sayımında açık çıktığını mağaza sorumlusu olan davacının savunması alındığında, başkasına para verdiğini kabul ettiğini ve görevini kötüye kullanmasından dolayı davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ödeme yaptığı şahsın, taşeron firma çalışanı olduğu, günlük fiili uygulama içinde taşıma hizmeti yapan firma elamanlarına avans şeklinde ödeme yapıldığı, çarşı içindeki insanların bir bölümünden küçük meblağlı para alış verilişi olabileceği, işletme müdürü olan davacının küçük meblağlı bu tür ihtiyaç ve talepleri günlük olarak karşılayıp, insiyatif kullanabileceği, denetim esnasında çıkan bu küçük meblağlı farkın kasa açığını miktar itibariyle cüzi olup, firmanın disiplin prosedürleri uygulanmadan, tekrarlanmaması hususunda sözlü, yazılı uyarı yapılmadan,

fesih sebebi yapılmış olmakla feshin kıdem ve ihbar tazminatı gerektirmeyecek şekilde haklı fesih olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığı, olayın kötü niyet tazminatını gerektirecek şartı oluşturmadığı bu nedenle kötü niyet tazminatının yerinde olmadığı ve davacının önceki kararda hüküm altına alınıp bozma dışında kalan taleplerinin de kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip edilmediği noktasındadır.

Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflar vekillerince temyizi üzerine 9. Hukuk Dairesinin .... sayılı 21.12.2011 tarihli kararı ile özetle “Davacının mağaza sorumlusu olduğunda bir çekişme yok ise de dosya içerisinde evraklardan ve tanık anlatımlarından davacının görev sınırı tam olarak anlaşılamamaktadır.

Bu sebeplerle davacının ödeme yaptığı şahsın taşeron firma çalışanı olup olmadığı yine mağaza sorumlularının taşeron çalışanlarına günlük fiili uygulama içerisinde, adet üzere ödeme yapmalarının söz konusu olup olmadığı, ayrıca bu şekilde adet gereği çarşı içerisindeki mağazalar arasında para alışverişlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak, gerekirse tanık ifadelerine tekrar başvurulması suretiyle işveren feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı tespit edilerek kıdem ve ihbar tazminatları hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalıdır” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ise de mevcut olgulara göre mahkemece varılan sonuç bozma ilamına ve dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Somut olayda, davacının müdür olarak görev yaptığı lokantada yapılan kasa denetiminde, kasada 231,09 TL açık olduğunun tespit edildiği, davacının kasa açığına sebebiyet veren davranışlarının, kendisine imza karşılığı tebliğ edilen kasa uygulama kurallarına aykırı olduğu böylelikle davacının doğruluk ve bağlılığa uymayan bu davranışının iş sözleşmesinin feshi için haklı sebep teşkil ettiği anlaşılmakla işveren feshi haklı sebebe dayandığından kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY

Mahkemece, bozma doğrultusunda yapılan yargılama sonunda toplanan deliller ve özellikle fesih sebebi yapılan kasadan para çıkış işleminin, acil durumlarda zaman zaman işyerinde uygulanageldiğine ilişkin belirlemeler, iddia olunan kasa açığının miktarı, menfaat teminine yönelik kasti bir işleme dayanmaması ve sonradan ikmal edilmesi bir bütün olarak gözönüne alındığında, mahkemenin delilleri değerlendirmesi ve ulaştığı sonuç dosya kapsamına uygun olmakla, bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve esas itibariyle de yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının onanması gerektiği kanaatiyle, Dairenin aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 25.02.2015