Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/4216 K.2016/10339

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalı işyerinde çalışma şartlarının insan sağlığına aykırı olması ve konuşma süresinin gereksiz yere uzatılarak şirketin daha fazla kar elde etmesine yönelik baskılar nedeniyle İş Kanunu gereği haklı nedenle feshedilmiş olduğunu, kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının, işyerinin fiziki yetersizliğinden, iş şartlarının değiştirilmesinden, iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili eksik ve noksan hususların bulunmasından, bunların giderilmediğinden, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. ve 24/2-a. ve f. ile İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 13/4. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin haklı nedenle feshetme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshedip etmediği, dolayısıyla kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 Sayılı Kanunu'nun 24/1-a. bendinde iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması hali işçi için haklı fesih sebebi olarak düzenlenmiştir.

Somut olayda mahkemece, davacının çalıştığı işyerinde çağrı merkezi faaliyeti yapılması nedeniyle davacının, işyerinin fiziki yetersizliğinden, iş şartlarının değiştirilmesinden, iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili eksik ve noksan hususların bulunmasından, bunların giderilmediğinden, örneğin tuvalet ihtiyacı için yetersiz WC sayısı, içme suyu ihtiyacının karşılanmaması, güvenlik elemanı veya sisteminin bulunmayışı, uygun çalışma ortamının sağlanamaması,

servislerdeki düzensizlik, yeterli eğitimin verilmeden iş değişikliğinin yapılması sonucu performans düşüklüğü, toplantı tertip edilerek görüşme imkanı tanınmaması gibi iş şartlarını iyileştirme yönüne gidilmemesi nedenlerinden ve en önemlisi ara dinlenmelerinin 5-10 dakika ile sınırlı tutularak zorunlu ihtiyaçların karşılanmamasından,

vardiya değişim saatlerinde asgari 11 saatlik dinlenme süresine riayet edilmemiş bulunmasından 4857 sayılı Kanun'un 22. ve 24/2-a. ve f. ile İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 13/4. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin haklı nedenle feshetme hakkına sahip olduğu ve kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle kıdem tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli değildir.