Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/5045 K.2015/11264

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ...Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... Şirketinin taşeronu güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ancak güvenlik görevi dışında kantar görevinin de verildiğini, bu ek iş için ek ücret ödenmediğini, Bölge Çalışma Müdürlüğü raporundan da anlaşılacağı üzere asıl işveren iş yerindeki işçilere ödenen ikramiyenin de kendisine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek; ikramiye alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ., davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda; davalı .'ne dava dilekçesinin tebliği için ticaret sicil kayıtlarındaki adreslerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince çıkartılan tebligatların bila tebliğ iade edildiği, Dairemizce yapılan geri çevirmeler üzerine de dava dilekçesinin karar verildikten sonra davalıya tebliğ edildiği ve esasında taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple; davalı .'nin ticaret sicili kayıtlarındaki adresine usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra, varsa bu davalının bildireceği delilleri toplanarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.