Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/6195 K.2015/10107

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar ve dahili davalı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, iş sözleşmesinin haklı sebebe dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili, şirket ile davacı arasında herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını,.'nin davacının işvereni olduğunu, şirketin davanın tarafı olmadığını belirterek davanın husumet sebebiyle reddini savunmuştur.

Davalı vekili ise; davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin geçerli ve haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, davalı işyerinde operatör olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, çalışma düzenine ve iş sözleşmesine aykırı davranışları, işine karşı ciddiyetsiz tavırları, işin yerine getirilmesine ilişkin ikazlara rağmen yerine getirmediği gerekçeleriyle haklı nedenle feshedilmiştir. Davacıya, 19.06.2013 tarihinde müşteriye 00.55 saniyede cevap verdiğinden uyarma cezası, 28.06.2013 tarihinde iş akışı standartları dışında anlık eğitim molaları kullandığından yine iki kez uyarma cezası verildiği anlaşılmıştır. Davacı hakkında

02.08.2013 tarihinde mola aşımı, 03.08.2013 tarihinde mola aşımı ve iş akışı standartları dışında anlık mola kullanımı, 05.08.2013 tarihinde vardiya planına uymama ve iş akışı standartları dışında anlık mola kullanımı, 06.03.2013 tarihinde vardiya planına uymama, 13.08.2013 ve 14.08.2013 tarihinde iş akışı standartları dışında anlık mola kullanımı sebebi ile tutanaklar tutulduğu tespit edilmiştir.

Davacının eylemleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, 4857 sayılı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmasa da, işyerinde işin görülmesini olumsuz şekilde etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlar niteliğinde olduğundan, iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiği gözetilmeden davanın reddi yerine kabulüne yönelik yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.