Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/6664 K.2016/12506

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Sağlık Bakanlığına ait olan .... ... Sağlığı Merkezinde... diğer davalı taşeron şirketin personeli olarak 21.04.2009-31.12.2012 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin işten herhangi bir sebep gösterilmeden çıkarıldığını, ihbar ve kıdem tazminatlarının ödenmediğini, müvekkilinin işyerinde aylık asgari ücretle çalıştığını, davalı firmanın alt işveren olup üst işveren olan diğer davalı ile birlikte müvekkilinin tüm çalışma sürelerinden sorumlu olduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı bakanlık vekili, davanın reddini talep etmişlerdir.

Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı Sağlık Bakanlığının 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.