Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/6793 K.2016/11681

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar ..., .... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde alt işveren işçisi temizlik elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacakları talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iş sözleşmesinin kendisince haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Öncelikle davalıların sorumlulukları belirlenirken davacının güncel hizmet döküm cetveli ve talep döneminde işe giriş ve çıkış bildirilen işverenlerin unvanlarını içerir Sosyal Güvenlik Kurumu cevabı ile davalı kurumdan alınacak davacının kapsamında çalıştığı hizmet alımlarının hangi firmalara ihale edildiğinin kronolojik olarak gösterildiği cevabın dosya kapsamına dahil edilmesi ve bundan sonra davalıların sorumluluklarının değerlendirilmesi gerekirken bunun yapılmaması isabetsizdir.

3-Dosya kapsamına göre davacıya ödendiği anlaşılan kıdem tazminatı tutarının ek raporda düşülmesine rağmen mahkemece düşülmediği görülmektedir. Bu ödemenin hesaplanacak kıdem tazminatından düşülmemesi yerinde değildir.

4-Nihayet mahkemece ulaşılan sonuca göre, kabul edilen alacak tutarından bir kısım davalıların sorumlu tutulmamasına rağmen bu davalılar açısından vekalet ücreti belirlenirken bu hususun göz ardı edilmesi ve bu davalılar açısından eksik vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur.

Sonuç: