Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/6841 K.2016/13823

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirkette çalışmasının bulunmadığını davacının tüm alacaklarını işvereni olan HGG şirketinden aldığını, ikinci çalışmasında ise işvereninin Balambo şirketi olduğunu, ayrıca davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davalı işyerinde proje müdürü olarak çalışan davacı aylık net ücretinin 12.500,00 USD olduğunu ileri sürmektedir. Cevap dilekçesinde, ücret konusunda açıklamada bulunulmamıştır. Davacı tanıklarından biri 10.000,00 USD, diğeri ise 15.000,00 USD ücret aldığını beyan etmiştir.

Emsal ücret araştırması kapsamında Ankara Ticaret Odasından alınan yazıda davacının; iş sözleşmesi var ise sözleşmede belirtilen ücret, yok ise asgari ücret üzerinden ücret alabileceği belirtilmiştir. Dosya kapsamında taraflarca davacının ücret miktarının kararlaştırıldığı bir iş sözleşmesi de bulunmamaktadır. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davacı iddia ve talebi aşılarak davacı tanık beyanı doğrultusunda aylık 15.000,00 USD net ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır.

Mahkemece, bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak yapılan emsal ücret araştırması yetersizdir.

Bu sebeple, araştırma genişletilerek, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşları ile Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç Bilgisi Sorgulama” ekranından emsal ücretin ne olabileceği sorulmalı, neticeye göre tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak, sonuca gidilmelidir.

Eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Dosya kapsamında davacıya Balambo Company adlı ortaklık tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler bulunmaktadır. Bu belgelerin bilirkişi tarafından alacak hesabında göz önüne alınmadığı ve mahkemece değerlendirilmediği görülmektedir. Söz konusu ödeme evrakı, mevcudu halinde sözleşmenin taraflarını da gösterir şekilde tercüme ettirilerek bu belgelerin niteliği ve davacı talebi ile ilişkili olup olmadığı belirlenmeli, bu ödemelerin davacı talebi ile örtüşmesi halinde mahsubu ile sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: