Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/7287 K.2016/12079

Mahkeme, davanın usulden reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı ...Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme tarafından davalı kurum vekiline eksik temyiz gideri olarak 90,00 TL'nin mahkeme veznesine yatırılması konusunda muhtıralı tebligat çıkarıldığı, evrakın 22.01.2015 tarihinde kurum çalışanı evrak memuruna tebliğ edildiği, mahkemece verilen süre içerinde gerekli masraf yatırılmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve davalı vekili bu ek kararı da süresinde temyiz etmiştir.

Davalı vekilince dosyaya ibra edilen aynı mahkemenin 2015/... esas sayılı dosyasına 23.01.2015 tarihinde yatırılan 90,00 TL'lik dekont içeriğinden davalı vekilince istenilen temyiz masrafının sehven yine kurumlarının taraf olduğu başka bir dosyaya yatırıldığı anlaşılmakla maddi hata sonucu temyiz giderinin dosyaya yatırılmadığı anlaşılmakla mahkemece davalı tarafın temyiz masrafını yatırmadığı gerekçesi ile verdiği temyizin reddine dair 09.02.2015 tarihli Ek Kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini emekli olması sebebi ile sonlandırdığını ileri sürerek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücret alacağının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı üniversite, davacının talepleri bakımından hasım sıfatlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı üniversite vekili tarafından vekalet ücreti temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava konusu yargılama kapsamında mahkemece dava ön inceleme duruşmasında dava konusu alacak taleplerinin belirsiz alacak davası olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davalı kurum lehine kurum avukatının dava ve duruşmalara iştirak etmemesi sebebiyle avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu dilekçe yazım ücreti kadar vekalet ücretine hükmedilmişse de yapılan değerlendirmenin hatalı olduğu,

karar tarihinde yüyürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.

(2)Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet sebebiyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. ..." düzenlemesi yer almaktadı.

Dava konusu yargılama sonucunda mahkeme davacaının hukuki menfaat yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verdiği gözetildiğinde kararın ilgili düzenlemenin 2. fıkrasında yer alan "dava ön şartlarının yokluğu" durumu niteliğinde olduğu ve bu sebeple tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği, bu durumda davalı kurum lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti 1.500,00 TL maktu vekalet ücreti iken 300,00 TL'ye hükmedilmesi;

ayrıca aynı tarifenin 2/2. fıkrasında yer alan düzenlemede " (2) Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek,

ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." denilmesine rağmen davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri hatalı olup bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.