Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/7578 K.2016/13086

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız ve bildirimsiz feshedildiğini beyan ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi, yıllık izin ücretinin kanuni faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Çalışmaların ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.

Somut olayda, söz konusu alacaklara ilişkin hesaplamaların davacı tanık beyanları doğrultusunda yapıldığı ancak tanıkların hesaplanan dönemin bir kısmında davalı iş yerinde çalışıyor olmadıkları anlaşılmaktadır. Bu halde tanıkların beyanlarına çalıştıkları dönemle sınırlı olarak itibar edilmesi gerekirken tüm dönemin davacı tanık beyanları doğrultusunda hesaplanması hatalıdır.

3-Taraflar arasında davacının asgari geçim indirimi alacağı bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; imzasız ücret bordrolarında asgari geçim indirimine ilişkin tahakkuk bulunduğu, davalının delil olarak banka kayıtlarına dayandığı ancak mahkemece banka kayıtlarının celp edilmediği anlaşılmaktadır. Banka kayıtları celpedilerek bordrolarda tahakkuk ettirilen miktarların ödenip ödenmediği denetlenerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup bozma sebebidir.

4-Davalı tarafça sunulan yıllık izin belgeleri davacının görme engelli olması sebebiyle dikkate alınmamış ise de davacı asilden söz konusu dönemlerde yıllık izin kullanıp kullanmadığı sorularak sonuca gidilmelidir.

Sonuç: