Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/7987 K.2016/15872

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ....... Başkanlığına ait ...... Teknoloji Geliştirme (...) merkezinde, davalı ....nde güvenlik görevlisi olarak 15.07.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, daha sonra aynı yerde diğer davalı ..... işçisi olarak çalışmasını sürdürdüğünü, son olarak .... nezdinde çalışmakta iken işyerinin kapandığı gerekçesiyle iş sözleşmesinin 31.12.2012 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... ....... vekili, müvekkili şirketin 01.01.2009-31.12.2009 döneminde, diğer davalı ... Başkanlığının özel güvenlik hizmetini yürüttüğünü, bu kapsamda davacı ile ihale süresi ile sınırlı olmak üzere belirli süreli hizmet sözleşmesi yapıldığını, bir yıllık süre sonunda iş sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiğini ve davacının güvenlik ihalesini alan diğer davalı ....de çalışmasını sürdürdüğünü ve iş sözleşmesininde adı geçen şirket tarafından feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ile rektörlük arasında hizmet ilişkisi bulunmadığını, davacının güvenlik işlerini üstlenen şirketlerin işçisi olarak çalıştığını, asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, ihale konusu hizmet alımının personel istihdamı olmayıp hizmet satın alma işi olduğunu belirterek davanı reddini savunmuştur.

Davalı .................... vekili, davacının iş sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından feshedilmediğini, ... ile olan sorunları sebebiyle 31.12.2012 tarihinde ayrılmak istediğini bildirerek işten ayrıldığını, müvekkili firmanın kamu ihale kanunu çerçevesinde hizmet alımı yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin giydirilmiş ücretinin hesaplanması hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; giydirilmiş ücretin tespitinde, ücret bordrolarına göre 475,02 TL aylık ücret miktarına eklenmiş ise de; ücret bordrolarında bu miktarın yemek ve yol ücretine ilişkin olduğu belli değildir. Bu ödemenin neye ilişkin olduğu tespit edildikten sonra giydirilmiş ücret hesabına dahil edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekir.

3-Davacının fazla çalışma alacağı bakımından ise, dosya kapsamına göre, davacının yirmidört saat çalışma, kırksekiz saat dinlenme usulü ile çalıştığının kabulü doğru ise de; bilirkişinin hesaplama şekli hatalıdır. Fazla çalışma ücreti alacağının yirmidört saat çalışma kırksekiz saat dinlenme usulüne uygun olarak yeniden hesaplanması gerekmektedir.

Sonuç: