Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/801 K.2016/9826

.

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı, haklı bir sebep olmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan ederek davalıdan kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı taraf temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin iş sözleşmesinin feshi hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda davacı, davalı işyerinde şoför olarak çalışmakta iken davalı işverence 03.06.2013 tarihinden itibaren servise çıkarılmadığını, depoda çalışma talimatı verildiğini, sağlık sorunlarına rağmen taşıma yükleme işi yaptırıldığını, bu sebeple de işi bırakmak zorunda kaldığını beyan etmiştir.

Davalı ise davacının iş sözleşmesini istifa etmek sureti ile sonlandırdığını, işe girdiği tarihten iş sözleşmesini sonlandırdığı tarihe kadar çalışma şartlarında hiçbir değişiklik yapılmadığını, işe depo elemanı olarak alındığını, depo bölümünde şoför olarak çalıştığını, sevkiyata yapmak, siparişleri yükleyip indirmek görevinin olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davacının, iş başvurusunda depo elemanı olarak çalışmak üzere başvuruda bulunduğu, davacının mal sevkiyatında şoför olarak çalıştığı, iş şartlarının aleyhe değiştirilmediği, bu hususun istifa dilekçesinde de belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Dosyada bilgi ve belgelere göre davacının sebep belirtmeden kendi isteği ile ayrıldığını belirten dilekçe verdiği, iş başvurusunda depo elemanı olarak çalışacağını belirtildiği, işyeri kimlik fotokopisinde ise görevinin şoför olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Mevcut belgeler davacının görevi noktasında çelişkili olup bu hususun açıklığa kavuşturulması uyuşmazlığın çözümü bakımından önemli olmasına rağmen, mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

Dinlenen tanıklara davacının görevinin ne olduğu, iş sözleşmesinin devamı sırasında görev değişikliği yapılıp yapılmadığı, varsa ne zaman yapıldığı, çalışma koşullarında esaslı mahiyette değişiklik olup almadığı, sorularak sonucuna göre söz konusu uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

.