Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/8725 K.2016/13936

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, alacak isteklerinin ödendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma ve hafta tatili çalışamsının ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, bu çalışmalarının bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ve hafta tatili çalışma ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.

Davalı apartman yönetimi nezdinde 06.02.2007-01.07.2012 döneminde apartman görevlisi olarak çalışan davacının mahkemece kabul edilen çalışma düzeni; olağan mesai içinde daire sakinlerinin alışveriş ihtiyaçlarını kendisine verilecek programda gösterilen saatlerde, her gün öğleden önce ve öğleden sonra günde iki kez yerine getireceği, servis ve çöp alımı için tüm dairelere uğrayacağı, her daireden çağrılması halinde bizzat giderek veya telefonla ihtiyaç ve isteği öğrenmek zorunda olduğu,

apartman içinde veya dışında günlük, haftalık ve aylık temizlik ve bakım, bina giriş, resepsiyon ve asansörler, apartman iç avlusu kat balkonları, otoparklar, kalorifer dairesi, sığınak ve sığınak tuvaletinin sürekli temizliğine özen gösterileceği, yerlerin paspaslanıp, korkulukların ıslak bezle temizleneceği ön, arka ve yan bahçelerin sürekli temiz tutulmasının sağlanacağı, süpürüleceği, yıkanacağı ve çöplerinin atılacağının davacının görevleri arasında sayıldığı,

17.06.2008 tarihli "kapıcının günlük hizmet cetveli"nde, 06.00-19.30 saatleri arasında günlük fiilen 7,5 saat, "apartman görevlisi için özel talimat" formunda ise 06.00-19.00 saatleri arasında günlük fiilen 8 saat çalışacağının belirtildiği, tarafların iddia ve savunmaları, iş sözleşmesi ve çalışma saatlerini gösterir kayıtlar, davacının yerine getirmesi gereken işler, apartman işyerinin 52 daireli merkezi sistem ısıtmalı bir işyeri olduğu ve tanık anlatımları dikkate alındığında davacının haftanın 6 günü 06.30-21.00 saatleri arasında 14,5 saat mesai yaptığı şeklinde kabul edilmiş;

buna göre haftalık toplam fiili çalışma 60 saat buna göre fazla çalışma da haftalık 15 saat hesaplanmıştır. Ancak ısınmanın kömür ya da doğalgaz ile mi sağlandığı belirlenmemiştir.

Doğalgaz yakıt sistemi var ise tanık anlatımları fazla mesaiyi ispata yeterli olmayıp ispatlanamayan fazla çalışma ücreti isteğinin reddi gerekmekte; kömür ile ısınma var ise kış aylarında fazla çalışma olgusunun gerçekleştiği dikkate alınarak, kaloriferin yandığı aylarla sınırlı olarak fazla çalşma ücreti alacağın dosya kapsamına göre belirlenmesi gerekmektedir.

Ayrıca görevi itibariyle yaşam ve çalışmanın içiçe geçtiği bu açıdan ara dinlenmelerin de uzun olduğu gözönüne alınarak yukarıda söz edilen hususlar da saptandıktan sonra yeniden fazla mesai talebinin değerlendirilmesi gerekmekte olup bu hali ile kararın bozulması lüzumu doğmuştur.

.