Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/8817 K.2016/18788

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

a-Davacı temyizi yönünden;

Bir kısım işçilik alacaklarının ödetilmesi istemi ile açılan davada mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de daha sonra ibraz edilen dilekçe ile temyiz isteminden feragat etmiş olup, dosyada mevcut vekaletnamesinde temyizden feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

b-Davalı temyizi yönünden;

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasında davacının çalışma süresine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından sunulan zührevi hastalık kontrol belgesine itibar edilerek çalışma süresi belirlenmişse de, söz konusu belgeyi destekleyen tanık anlatımları veya başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ... Kayıtlarına göre çalışma süresi belirlenmelidir. Mahkemece bu husus gözetilerek bilirkişiden ek rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

3- Davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı da ihtilaf konusudur.

Somut olayda, davalı işveren nezdinde garson olarak çalışan davacı haftanın 7 günü çalıştığını, nöbetçi olduğu iki gün 14.00-06.00 saatleri arası, diğer günlerde ise 19.00-06.00 saatleri arası gece çalışması yaptığını iddia etmiştir. Her ne kadar mahkemece tanık beyanlarına göre davacının haftada 6 gün 19.00-6.00 saatleri arası çalışma yaptığı kabulü ile fazla çalışma alacağı belirlenmişse de, dosya içerisinde bulunan işyeri açma ve çalışma rusat belgesinde kapanış saatinin 4.00 olarak gösterildiği hususu nazara alınarak davacının çıkış saatinin 4.00 olarak esas alınması gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

4-Ayrıca davacı günlük 100,00 TL bahşiş aldığını iddia etmiş ve mahkemece bu iddia doğrultusunda aylık ücret hesabı yapılmışsa da, davacının tanık beyanlarına göre 80 TL bahşiş aldığı dikkate alınarak aylık ücretinin asgari ücrete 80 TL ilave edilerek tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: