Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/9850 K.2015/15687

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalı iş yerinde 2002-2007 Mart ayı arasında çalıştığını, davalı tarafça işten çıkartıldığını, asgari ücret aldığını, iş yerinde 2003 yılının sekizinci ayına kadar günde onaltı saat çalıştığını, bu tarihten sonra haftanın yedi günü oniki saatlik vardiye şeklinde çalışmaya devam ettiğini, taşeron şirketlerin işten çıkarma tehditi ile işçilerin iradelerine aykırı istifa dilekçesi ve ibraname aldıklarını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalı şirkette çalışmadığını, eski taşeron firma olan... Şirketinin işçisi olduğunu, davacının şirketten istifa ettiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, fazla mesai yapmadığını, tüm yıllık izinlerini kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlıklar davacının iş sözleşmesinin feshi ve fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram genel tatil alacaklarının ispatlanıp ispatlanmadığı noktalarındadır.

Davacı iş sözleşmesinin haksız olarak davalı işveren tarafından feshedildiğini, taşeron şirketlerin işten çıkartma tehditi ile istifa dilekçesi ve ibraname aldıklarını beyan etmiştir. Davalı taraf ise davacının istifa ederek iş yerinden ayrıldığını belirtmiştir. Davacı tanıkları işçilerin başka taşeron şirkete geçerken işe devam etmeleri için istifa dilekçesi imzalatıldığını beyan etmişlerdir.

Davacının sigortalı hizmet cetveli incelendiğinde davalı şirketten 22.01.2007 tarihinde işten ayrıldığı, 01.02.2007 tarihinde başka bir iş yerinde işe başladığı anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamı ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde istifa dilekçesinin geçerliliği bakımından mahkemece yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca davacının istifa dilekçesi bakımından irade fesadının olup olmadığı, davacı tanık beyanlarına göre iş yerinde işçilerden bu tip dilekçelerin alınıp alınmadığı, davacının sigortalı hizmet cetveline göre çalışmaya başladığı iş yerinin davalı şirketin alt işverene olup olmadığı hususlarının araştırılması, buna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek fesih hususunda değerlendirme yapılması gerekli iken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanığı ...'in beyanına itibarla davacının fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacağı talebi kabul edilmiş ise de; beyanları hesaplamaya esas alınan davacı tanığının davalı ile husumetli olduğu, davacının fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarına yönelik iddiası hakkında inandırıcılığı yeterli bulunmayan tanık beyanından başka delil ibraz ve ikame etmemiş olması karşısında, davacının fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram iddiasını ispatlayamadığı kabul edilerek bu iddiaya dayalı fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.