Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/10139 K.2019/7939

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 02.05.2013 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu yazısına istinaden emekliliğe hak kazandığını öğrendiğini, bu durumu davalı şirket yetkililerine söyleyerek 25.04.2013 tarihinde işyerinden ayrıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile davacıya ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının taleplerinin gerçeği yansıtmadığını, iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini ve tüm hak ve alacaklarının 25.04.2013 tarihinde aldığını, davacının yapmış olduğu fazla çalışmaların ücretlerinin ödendiğini, davacının son 5 yıllık fazla çalışmalarını talep edebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, feshe dayanak Sosyal Güvenlik Kurumu yazısının dosyada bulunmadığı, bu yazının varlığının kabulü durumunda dahi davacının bu belgeyi iş sözleşmesini feshettikten sonra aldığı, bu sebeple davacının istifa sureti ile işyerinden ayrıldığı mütalaa edilmiştir. Ancak, dosya içeriğinde yer alan ve bilirkişi raporunda bahsi geçen 02.05.2013 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu yazısı içeriği ile dosya kapsamına göre, davacının fesih tarihi olan 25.04.2013 tarihi itibariyle 15 yıl sigortalılık ve 3600 gün prim ödeme koşullarını sağladığı anlaşılmakla, mahkemece kıdem tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.