Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/1064 K.2018/25379

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği fazla çalışma ve ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...; zamanaşımı def'i ile husumet itirazında bulunmuş, davacının son işvereninin ... olduğunu, davanın müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının işyeri devrinden sonra müvekkili şirketi ibra ettiğini, davacının fazla çalışmasının bulunmadığını, haksız işçi feshi sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanamadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davalılar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi olmaksızın işyerinin sadece demirbaşları ile 24.07.2012 tarihinde diğer davalı şirketten devralındığını, diğer davalı şirketle herhangi bir organik bağın bulunmadığını, davacının davalı yanında ihtiyaç olması nedeniyle çalışmaya devam ettiğini, davacının fazla çalışma taleplerinin yersiz olduğunu, davacının uygun koşullarda başka bir iş bulması sebebiyle işten kendi isteği ile ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan deliller ile kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Temyize konu kararın hüküm fıkrasında, 07/01/2013 olan fesih tarihinin 07/01/2015 olarak belirtilmesi maddi hataya dayanmaktadır.

3-Somut olayda; dava ve talep konusu alacaklar hakkında davacı tarafca keşide edilen 15/01/2013 tarihli ihtarname ile davalıların ayrı ayrı temerrüde düşürüldüğü anlaşılmaktadır. Buna göre, hüküm altına alınan ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının tamamına temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, temerrüt ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.