Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/10976 K.2019/8287

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 02/06/2010-20/01/2014 tarihleri arası finans müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işverence feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının şirketin ortağı olduğunu ve işçi kabul edilemeyeceğini, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz:Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe: Davacı işçinin iş sözleşmesinin işverence haklı nedenle feshedilip edilmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin II. bendinde, ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığında işverenin haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır.

Yine aynı maddenin II. bendinin (e) alt bendinde, İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunmasının işverene haklı fesih imkanı verdiği ifade edilmiştir.

Görüldüğü üzere kanundaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkanı tanımaktadır.İşçinin doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışları, sadakat borcuna aykırı davranışların özel bir görünümüdür. Hangi davranışların sadakat borcuna aykırı olduğunu önceden belirlemek mümkün değildir.

Sadakat borcuna aykırılığın belirlenmesinde, işçinin işyerindeki konumu, işi, işyerinin özellikleri, iş yaşamanın gerekleri ve hatta çevrenin gelenekleri gibi objektif kriterlerden hareketle davranışın işverenin güvenini sarsıcı nitelikte olup olmadığı değerlendirilmelidir (Mollamahmutoğlu/Astarlı/Baysal, İş Hukuku, 2014, s. 846).Somut olayda, davacı iş sözleşmesinin döviz kurlarındaki yükselme nedeniyle meydana gelen zarar gerekçe gösterilerek davalı işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürmüş,

davalı işveren davacının kardeşinin ortağı olduğu dava dışı ...Tarım Ürünleri Şti.’ye yapılan satışların bedellerini tahsil etmemek suretiyle şirketi zarara uğrattığı gerekçesi ile iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının kardeşinin ortak olduğu dava dışı ... şirketine yüklü miktarda satış yapıp bunun karşılığının tahsil edilememesinin doğruluk ve bağlılığa aykırı bir davranış niteliğinde olduğundan bahisle dava konusu kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine hükmedilmiş ise de davacının davalı işyerinde finans müdürü olarak çalıştığı düşünüldüğünde feshe gerekçe gösterilen yüklü miktarda satış yapılarak karşılığının tahsil edilememesi eyleminin davacının görevi ile doğrudan bağlantılı olmadığı bu nedenle davacının görev tanımı itibari ile davalı şirketin mal alım satımı sürecine dair görev ve yetkisi olup olmadığı,