Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/1143 K.2016/2594

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından geçerli sebep olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde sekiz aylık ücret tutarında tazminat ile boşta geçen süre için dört aylık ücretin hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının en son ... Şube müdürü olarak çalışmakta iken Teftiş Kurulu Başkanlığının soruşturma raporunda tespit edilen işlem ve davranışları sebebiyle savunması alınarak iş sözleşmesine, tespit edilen usulsüz işlemleri, şube personeline karşı olumsuz tutum ve davranışları ve 30.09.2013 tarihli fesih bildirim yazısında belirtilen sebeplerle İnsan Kaynakları Yönetmeliği'nin 110. maddesi ve 4957 sayılı İş Kanunu'nun 25/2. maddesi gereğince son verildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından feshine ilişkin gerekçelerin yerinde ve somut olmadığı, soyut kanaatlere dayandığı, bankanın zararına yol açacak şekilde işlem yapılmadığının bilirkişi tarafından tespit olunduğu gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatmama tazminatının beş aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Temyiz;

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan sebeplerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesihte takip edilen amaç, işçinin daha önce işlediği iş sözleşmesine aykırı davranışları cezalandırmak veya yaptırıma bağlamak değil onun sözleşmesel yükümlülükleri ihlale devam etmesi, tekrarlaması rizikosundan kaçınmaktır.

İşçinin davranışları sebebiyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için, işçinin iş sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı gerekir. İşçinin kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur.

Buna karşılık, işçinin kusur ve ihmaline dayanmayan sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı işçiye bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli fesih sebebinden de bahsedilemez.

İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan sebepler, aynı kanunun 25. maddesinde belirtilen sebepler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen sebeplerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan sebeplerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli sebeplere dayandığını kabul etmek gerekecektir.

Somut olayda, davalı bankada şube müdürü olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin, usulsüz işlemler yaptığı gerekçesiyle davalı işveren tarafından haklı sebeple feshedildiği bildirilmiştir.

Mahkemece alınan 15.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda davacıya isnat edilen feshe konu eylem ve işlemlerin bir kısmının kanıtlanıp bir kısmının kanıtlanamadığı, davalı tarafından kanıtlanan eylemler sonucunda ise işverenin herhangi bir zararının doğmadığı gerekçesiyle feshin geçerli sebebe dayanmadığı sonucuna varılmışsa da davacının bankacılık mevzuatına aykırı ve işveren açısından risk doğurucu davranışlarda bulunduğu sabittir.

Usule aykırı işlemler sebebiyle herhangi bir zararın doğmamış olması feshi geçersiz hale getiremeyeceği gibi davalı tarafından davacıya duyulan güvenin zedelendiği, işverenden artık iş ilişkisini sürdürmesi beklenemeyeceği gözetilerek objektif iyi niyet kurallarına göre taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli sebeple feshedildiği kabulü ile davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.