Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/11465 K.2019/8633

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdinin dava dışı alt işveren şirket tarafından devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, açmış olduğu işe iade davasının kabul edilerek Yargıtayca onanarak kesinleştiği, işe iade başvurusunun dava dışı şirketçe kabul edilmediğini, mahkeme tarafından hükmedilen boşta geçen süreler, işe iade edilmeme, kıdem ve ihbar taminatlarının ödenmesi için davalıya ve dava dışı şirkete yapılan başvuruların reddedildiğini,akabinde 28. İcra Müdürlüğünün 2013/18940 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafından bu takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takebin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, başlatılan takibin haksız olduğunu, müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmaması nedeniyle borca itiraz ettiğini, borç miktarının likit olmaması dolayısıyla, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, davacının davası kabul edilerek, ... 23. İcra Müdürlüğünün 2013/18940 esas sayılı dosyasında davacı tarafından başlatılan boşta süre geçen süre ücreti 4.000,00 TL, işe başlatmama tazminatı 4.000,00 TL, kıdem tazminatı, 1.000,00 TL, ihbar tazminatı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'ye yapılan itirazın iptaline takibin devamına, itiraz edilen kısım üzerinden 2.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Temyiz:Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir. İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Özellikle, işçinin kıdemi, ücreti gibi hesap unsurları, işverence bilinen ya da belirlenebilecek hususlardır. 4857 Yasanın 8. ve 28. maddelerinin, işverene bu gibi konularda belge düzenleme yükümü yüklediği de gözden uzak tutulmamalıdır. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkâr tazminatına hükmedilemez

Somut olayda, davacı tarafından ... 28.İcra Müdürlüğünün 2013/18940 esas sayılı dosyası ile davacı ile birlikte 3 kişi için icra takibi yapılmış ve alacak miktarı olarak 60.000,00 TL asıl alacak gösterilmiş, bu davacı için ise 10.000,00 TL'lik dava açılmıştır. Davacının toplam alacağı ise, bilirkişi raporu ile 21.904,20 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece dava değeri olan 10.000,00 TL için kabul kararı verilmiş ve icra inkar tazminatına hükmetmiştir.

Davacı vekilinin, davacı ile birlikte 3 kişi için toplam 60.000,00 TL talep etmesi, her bir işçi için ne kadar talepte bulunduğunun icra dosyasında açıklanmamış olması, davacının alacağının bilirkişi raporu ile 21.904,20 TL olarak hesaplanması dikkate alındığında, likit bir alacaktan bahsedilmesi mümkün olmayacaktır.