Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/11632 K.2019/12115

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 04.09.2001-30.09.2010 tarihlerinde önce ofis boy, ardından satış ve pazarlama müdürü olarak çalıştığını, bu görevi dışında araç şoförlüğü, klor tablet dolum işi, tadilat, yük boşaltım, malzeme teslimi gibi işleri de yaptığını, 1.250,00 TL olan ücretinin 1.100,00 TLye düşürüldüğünü, sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmadığını, normal mesainin 08.30-18.00 saatleri arasında olmasına rağmen çalışmasının 19.00-20.00'ye kadar sürdüğünü, görevi olmadığı halde klor tablet dolum işinde çalıştığını, yılın altı ayında çalışmasının saat 23.00-24.00'e kadar sürdüğünü, şehir dışında görevlendirildiğini,

günlerce şehir dışında kaldığını, hafta tatili izni kullandırılmadığını, dini bayramlar dışında izin verilmediğini, sürekli olarak işten çıkarılma tehdidi altında olduğunu, son dönem kendi isteği ile işten çıkması için baskı yapıldığını, tüm bu baskılara rağmen çalışmaya devam ettiğini, ancak 30.09.2010 tarihinde şirket yetkilisi tarafından çağrılarak iş sözleşmesine son verildiğini, hak ve alacaklarının ödenmesi için birtakım belgeler imzalamak zorunda kaldığını, hiçbir hak ve alcağının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ilen bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işini gereği gibi yapmaması, verilen talimatları yerine getirmemesi, hatalı işler yapmaya başlaması nedeniyle iş sözleşmesine tek taraflı olarak son verildiğini, 7.532,44 TL nin kıdem tazminatı olarak ödendiğini, davacının getir götür işlerinde çalıştığını, zaman içinde araba kullanmayı öğrendiğini ve araçla getir götür işleri yaptığını, müdür sıfatının olmadığını, pazarladığı tek bir ürün dahi olmadığını, davacının iki farklı teklif tutarını birbirine karıştırdığını ve bunun üzerine şirketi Bursa'daki bir ihalede 14.928 TL'lik zarara uğrattığını, ücretin 838,10 TL olduğunu, çalışma saatlerinin 08.30-12.00.

13.00-18.00 saatleri arası olduğunu, en fazla ayda bir kez cumartesi günü çalışma yapıldığını, yaklaşık iki sat sürdüğünü, davacının yalnıcza bir kere Bursa bir kere de Bodrumda görevlendirildiğini, masraflarının karşılandığını,genel tatil günlerinde çalışmasının bulunmadığını, davacının şirkete ait kredi kartı ile telefon aldığının işten ayrılmasından sonra farkedildiğini, bedelin halen iade edilmediğini, bunların ayrıca talep edileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İşbu dava ile birleştirilen 09.08.2011 tarihli ...

19. İş Mahkemesinin 2011/934 esas sayılı dosyasında ise davalı vekili, davacı ile ilişkilerinin iş akdinin feshinden sonra da devam ettiğini, davacının memleketinde arsa satın almak üzere ödünç para talep ettiğini ve kendisine şirket hesabından 13.10.2010 tarihinde 1.000,00 TL, 26.10.2010 tarihinde 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL verildiğini, ayrıca davacınn başka bir çalışan ile birlikte şirket yetkilillerinden birinin kredi kartı ile iki adet cep telefonu satın aldıklarını, bu sebeple 540,00 TL haksız kazanç elde ettiğini,

ayrıca işçinin ihalede girdiği ürünler arasındaki fiyat farklarını karıştırmak suretiyle şirketin zararına sebep olduğu gerekçesiyle toplam 4.540,00 TL'nin de davacıdan ayrıca tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davacı Temyizi Yönünden:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan bozma isteğinin reddine,

Davalı Temyizi Yönünden:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının giydirilmiş ücretinin hesaplanması hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarından hareketle yemek ve yol giderinin de işverence sağlandığı kabul edilerek yol ve yemek ücreti giydirilmiş ücrete eklenmek suretiyle hesaplama yapılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, davacı 1.250,00 TL olan ücretinin 1.100 TL'ye düşürüldüğünü beyan etmiş olup; işçiye yemek yada yol menfaati sağlandığından söz edilmemiştir. Hakim talep ile bağlı olup talepten fazlaya hükmedemez. Mahkemece hükme esas alınan raporda, tanık beyanlarından hareketle yemek ve yol giderinin de işverence sağlandığı kabul edilerek yol ve yemek ücreti giydirilmiş ücrete eklenmek suretiyle hesaplama yapılmıştır.

Böylece davacının giydirilmiş ücretinin brüt 2.064,90 TL olduğu kabulü ile işçilik alacakları hesaplanmış olup, bahse konu ücretin neti 1.478,27 TL'ye tekabül etmektedir. Dava dilekçesinde söz edilmeyen ve bordrolarda da yer almayan yemek ve yol ücreti eklenerek giydirilmiş ücretin hesaplanması talep aşımı mahiyetinde kabul olduğundan hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.