Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/11701 K.2019/8896

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvcekkilinin 26.11.2002-06.12.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde kargo operatörü haftanın beş günü 08.00-22.00, cumartesi günü ise 08.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, davacının bordroda görünen fazla çalışma ücretleri ile fazla çalışma sürelerinin birbirini tutmadığını ileri sürerek fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işveren tarafından dosyaya sunulan bordroların tamamının imzalı olduğu ve ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti tahakkukunun bulunduğu, davacının ücret bordrolarında yazılı olan miktardan daha fazla çalışma yaptığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının fazla mesai yapıp yapmadığı ve fazla mesai süresinin hesaplanması noktasındadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir.

Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir.

İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir.

Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.

Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir.

İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.

Somut olayda, davacı haftanın beş günü 08.00-22.00, cumartesi günü ise 08.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, bu hususun işverenden getirtilecek irsaliyeli faturalar ile ispatlanacağını, dava dilekçesi ekinde yer alan işyeri soruşturma raporuna göre davacının bordroda görünen fazla çalışma ücretleri ile çalışma sürelerinin birbirini tutmadığının tespit edildiğini belirterek fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Ancak mahkemece, davalı işveren tarafından dosyaya sunulan bordroların tamamının imzalı olduğu ve ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti tahakkukunun bulunduğu, davacının ücret bordrolarında yazılı olan miktardan daha fazla çalışma yaptığını ispat edemediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar hesaplama dönemine ilişkin ücret bordroları imzalı olup fazla çalışma ücreti tahakkuku içermekte ise de; davacı tarafça işyeri kayıtlarına, irsaliyeli faturalara ve 01.11.2007-31.11.2012 tarihli işyerine ait İş Kurumu teftiş raporuna dayanılmış olunduğundan, çalışma dönemine ilişkin belirtilen işyeri kayıtları ve soruşturma raporunun tümü dosyaya getirtilerek, ilgili belgeler ve tanık beyanları bir bütün halinde değerlendirilerek davacının eksik ödenen fazla çalışma ücretinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Öte yandan, dosya kapsamında yer alan 2010 yılı imzalı ücret bordrolarında tüm aylarda 77,81 TL fazla çalışma ücreti tahakkukunun bulunduğu anlaşılmakla beraber;