Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/1196 K.2017/30202

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının, 19.02.2006 tarihinden itibaren davalı Altarnatif Şirketinde teknik eleman olarak çalışmaya başladığını, Şubat 2008'den Haziran 2008 sonuna kadar ... A. Ş. ve Temmuz 2008'den Nisan 2009 ortalarına kadar da ... A. Ş.'nin taahhüdündeki işlerde de taşeron davalı Altarnatif şirketinin elemanı olarak çalıştırıldığını, 17.11.2008 tarihinde kıdem-ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacakları ödenmeksizin iş sözleşmesinin feshedildiğini, ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı ... şirketi, davalı şirket ile diğer davalı ... Şirketi arasında 20.03.2008 tarihinde ... inşaatı kazı işleriyle ilgili sözleşme imzalandığını, anılan sözleşmeye göre Alternatif firmasının, çalıştıracağı personelin tüm işçilik alacaklarını ödemekle mükellef olduğunu, işe başlama tarihinin gerçeği yansıtmadığını, davalı firmanın sorumluluğunun, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığı süre ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirketi, davacının iş sözleşmesinin davalı şirkete karşı çalışmaları devam ederken sona ermediğini bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatından sorumlu olmadıklarını, davacının alacaklarının ödendiğini, davacının fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışmasının olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi, iş sözleşmesinin başlangıcının 23.11.2006 olduğunu, bu çalışmanın kesintisiz olmadığını, davacının fazla çalışmasının sözkonusu olmadığını, davacının vardiya sistemi ile çalıştığını, davacının kullanmadığı izinlere yönelik banka yolu ile izin ücretinin ödendiğini, iş sözleşmesinin feshi ile tazminatlarının banka yolu ile ödendiğini bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Verilen karar Dairemizin 22/04/2015 tarihli, 2013/1146 esas, 2013/8415 karar sayılı bozma ilamı ile sair temyiz itirazları reddedilerek; işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmeli gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece bozma ilamına uyularak toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek ünvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüp...i ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek ünvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek meslek odaları ile ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, davacı işçi aylık net 2.400,00 TL ücret aldığını iddia etmiş, davalı taraf davacının ücretinin Sosyal Güvenlik Kurumu bildiriminde gösterilen ücret olduğunu belirtmiştir. Davalı şahitlerinin bir kısmı davalının asgari ücretle çalıştığını beyan etmişler, davacı şahitleri ise davacının aylık net 2.400 TL aldığını belirtmişlerdir. Yapılan emsal ücret araştırmasına göre davacının alabileceği ücretin , Türkiye İnşaat Sanayicileri İşveren Sendikasınca aylık ortalama net 1.151 TL, Ankara Ticaret Odasınca aylık net 1.350 TL olabileceği bildirilmiştir. Mahkemece davacının 2.400 TL ücret aldığı kabul edilmiştir.

Davacının,dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile emsal ücret araştırmasında bildirilen ücretler değerlendirilerek ortalama 1.250 TL ücret aldığı kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde 2.400 TL ücretle çalıştığının kabulü isabetli olmamıştır.