Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/12097 K.2019/10041

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 30/07/2012-02/11/2014 tarihleri arasında davalı şirkette paketleme işçisi olarak çalıştığını, son üç aylık ücretinin ödenmediğini, son 1 ay işyerine ulaşımda servis hizmeti almadığını, 02/11/2014 tarihinde iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ve ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirketten kendi isteğiyle ayrıldığını, üç aylık ücret, kıdem ve ihbar tazminatı alacağı bulunmadığını, servis hizmeti almamasının söz konusu olmadığını, davacı tarafından imzalanan ibra sözleşmesi ve ücret bordroları bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, dava dilekçesinde 2014 yılı Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ait maaşlarının ödenmediğini ileri sürerek, bu üç ay için ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Dosyaya sunulan imzalı bordrolar incelenerek davacının ücret alacağı olup olmadığı yeniden değerlendirilmelidir.

3-Davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında bir diğer uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde iş akdine işverence haksız son verildiğini ileri sürmüş, Mahkemece de işverenin haksız feshi olduğu kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatlarına hükmedilmiştir. Dosyada el yazılı ve imzalı istifa dilekçesi olup, dilekçede sebep bildirilmediği görülmüştür.

Dinlenen tanıklardan, davalı nezdinde çalışması olmasa da davacının eşi olan davacı tanığı ... “davalı taraf ücretlerini ödemiyordu ücret ödemelerini aksatıyordu bunun üzerine eşim çıkışını istedi ve davalı taraf çıkışını verdi" şeklinde ki beyanı ile davacının iş akdine ücretlerinin ödememesi sebebi ile son verdiğini açıklamıştır.

Buna göre, iş sözleşmesini fesheden tarafın, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmadığından ihbar tazminatının reddine karar verilmeli, kıdem tazminatı için de davacının yukarıda ki bende göre ücret alacağının olduğu tespit edildiği takdirde kıdem tazminatı şimdi ki gibi kabul edilmelidir.

Mahkemece yazılı şekilde, eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.