Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/12160 K.2019/3097

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı belediyede 15.01.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, alt işverenler nezdinde çalışmış gibi gösterilmekle birlikte asıl işvereninin ... olduğunu, 25.04.2014 tarihinde sebep gösterilmeksizin iş sözleşmesine davalı tarafından haksız ve bildirimsiz olarak son verildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, dini ve milli bayram çalışması ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, davalının müvekkili belediyede çalışmadığını, işe alınmadığını ve iş akdine son verilmediğini, alt işveren taşeron şirket elemanı olan davacının emir ve talimatları da bu şirketten aldığını, iddia edildiği gibi tatil günlerinde çalışılmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre 29.12.2015 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak gerekçeli kararda harç ve yargılama giderleri miktarları “....” şeklinde boş bırakılmış, davacı lehine 1.126,12 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, 06.01.2016 tarihli tashih şerhinde ise boş bırakılan yargılama giderleri ve mahkeme harç miktarları yazılmış ve bu kez davacı vekili lehine 3.265,06 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında tashih yolu ile hükmün değiştirip değiştirilemeyeceği konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkeme, 29.01.2015 tarihli kararını, gerekçeli kararda yer almayan yargılama giderleri ve ödenmesi gereken harç miktarları ile davacı lehine 1.126,12 TL olarak hükmedilen vekalet ücreti miktarının arttırılarak değiştirilmesi yönünden, 06.01.2016 tarihli tashih şerhi ile "6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.858,64-TL.karar ve ilam harcından, peşin alınan 413,20-TL. harç ve ıslah harcı 50,48-TL nin mahsubu ile bakiye 1.394,96-TL. nisbi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

7-İşbu dava için davacı tarafça yapılan 25,20- TL başvuru harcı, 413,20- TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı, 50,48- TL ıslah harcı, 352,00-TLtebligat gideri, tanıklık ücreti, müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 844,68-TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (takdiri indirim ile reddedilen kısım için davalı yararına yargılama giderine hükmedilmemiştir.)

8-İş bu dava için davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden takdir edilen 3.265,06-TL. nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde hükmü tashih etmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 304 ;"(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.

(2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." düzenlemesine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 305 ise.

"Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.

(2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. "düzenlemesine haiz olup, mahkemece tahsis suretiyle kurulan hüküm sonucu itibarıyla doğru olmakla birlikte, değiştirilen hüküm yazı veya açık hesap hatası niteliğinde değildir. Taraflara yüklenen haklar ve borçlar ise tavzih yolu ile genişletilemez, sınırlandırılamaz ve değiştirilemez.

Mahkemece gerekçeli karada yer almayan yargılama giderleri ve mahkeme harçlarına ilişkin olarak ve davacı vekili lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarının arttırılacak şekilde hükmün tashih yolu ile değiştirilmesi usule aykırı olduğu gibi bu şekilde temyiz talebine konu edilebilecek hususların tashih yolu ile değiştirilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.