Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/12178 K.2016/13932

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı .... ile dahili davalı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili sendika ile davalı ... Bakanlığına bağlı...Devlet Hastanesi adlı işyerinin hasta karşılama ve danışma hizmetini alan diğer davalı şirket arasında, işyerinde çalışan üyeler adına Yüksek Hakem Kurulunun 29.11.2011 tarihli ve 2011/141 esas, 2011/149 karar sayılı kararı ile 01.06.2011 tarihinden geçerli 2 yıl süreli toplu iş sözleşmesi imzalandığını; daha sonra aynı işyerinde 01.01.2012 tarihinden itibaren hizmet ihalesini ...

Şti. aldığını ve halen üyelerin bu şirkete bağlı olarak çalıştığını, toplu iş sözleşmesinin 12. maddesinde üyelik aidatlarının ne zaman ve ne şekilde gönderileceğinin düzenlendiğini, davalıların 2821 sayılı ...

Kanunu ve toplu iş sözleşmesi düzenlemeleri gereğince aidat kesme ve bunu davacı sendikaya gönderme yükümlüğünü yerine getirmediklerini iddia ederek 01.06.2011 ile dava tarihi arası sendika üyelik aidatı alacağının, her bir aya ait ödemesi yapılması gereken bir sonraki ayın 30. gününden itibaren bankalarca işletme kredilerine uygulanacak en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili, zamanaşımı ve husumet itirazları olduğunu, davalı idarenin ihale makamı olduğunu, sorumluluğun işverende olduğunu, hizmet alım sözleşmelerinde de her türlü sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, sendika aidat alacağının işçi alacağı olmadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, tüm üye kayıt fişlerinin getirtilmesi gerektiğini, ayrıca aidat ödeme talebi ile banka hesap numarasının 08.12.2011 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, bundan öncesinde faiz istenemeyeceğini, yine müvekkilinin sorumluluğunun ancak 31.12.2011 tarihinde ihale süresinin sona ermesine kadar olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı ... yönünden dava reddedilmiş, diğer davalı ve dahili davalı şirket yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı... ve Tic. Ltd. Şti. ile dahili daval... ve Tic. San. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2821 sayılı ... Kanunu'nun 23. maddesinde, “Faaliyeti durdurulmayan sendika ve konfederasyonlara üyelerince ödenecek aidatın miktarı tüzüklerinde belirtilir. İşçi sendikasına işçinin ödeyeceği aylık üyelik aidatı tutarı, bir günlük çıplak ücretini geçemez. İşveren sendikasına işverenin ödeyeceği aylık üyelik aidatı tutarı, işyerinde işçilere ödediği bir günlük çıplak ücretleri toplamını geçemez. Sendika tüzüklerine, üyelik aidatı dışında, üyelerden başka bir aidat alınacağına ilişkin hükümler konamaz.” hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un 61. maddesinde, “İşyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin tarafı olan işçi sendikasının, toplu iş sözleşmesi yapılmamışsa veya sona ermişse yetki belgesi alan işçi sendikasının yazılı talebi ve aidatı kesilecek sendika üyesi işçilerin listesini vermesi üzerine, işveren sendika tüzüğü uyarınca üyelerin sendikaya ödemeyi kabul ettikleri üyelik aidatını ve Toplu İş Sözleşmesi,... ve... Kanunu gereğince sendikaya ödenmesi gerekli dayanışma aidatını, işçilere yapacağı ücret ödemesinden kesmeye ve kestiği aidatın nevini belirterek tutarını ilgili sendikaya vermeye ve kesinti listesini sendikaya göndermeye mecburdur. Bu aidat dışında sendikaya ödenmek üzere bir kesintinin yapılması toplu iş sözleşmesi ile kararlaştırılamaz.

Yukarıdaki fıkra gereğince sendika tüzüğüne uygun olarak kesilmesi istenilen aidatı kesmeyen işveren ilgili sendikaya karşı kesmediği veya kesmesine rağmen bir ay içinde ilgili kuruluşa göndermediği miktar tutarınca genel hükümlere göre sorumlu olduktan başka aidatı sendikaya verinceye kadar bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizi ödemek zorundadır.” düzenlemesi yer almıştır.

İnceleme konusu davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar, Dairemizin 06.12.2013 tarihli ilâmıyla bozulmuş, mahkemece bozma ilâmına uyulmuş ise de, bozma sonrası verilen karar da, dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Bu genel açıklamalar ışığında temyiz itirazları değerlendirildiğinde;

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirket ve dahili davalı şirketin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda dava sadece ... ile.... ve Tic. Ltd. Şti.'ne karşı açılmış, yargılamanın devamı sırasında dahili dava dilekçesi verilmek suretiyle .... ve Tic. San. Ltd. Şti. taraf haline getirilmiş ve hüküm altına alınan alacağın bir kısmından anılan şirket dahili davalı sıfatıyla sorumlu tutulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda, dava açıldıktan sonra diğer kişilerin davaya dahil edilmek suretiyle davalı sıfatını kazanması ve husumetin bu kişilere yöneltilmesi konusunda bir düzenleme yer almamaktadır. Davalılar ile dahili davalı şirket arasında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır. Bu itibarla,.... ve Tic. San. Ltd. Şti. hakkında usûlüne uygun açılmış bir dava da bulunmadığından, dahili dava isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, anılan dahili davalı hakkında hüküm kurulması isabetsizdir.

3-Kabule göre de, davalı .... ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın toplam değerinin 7.601,88 TL olmasına, anılan davalı yönünden kabul edilen dava değerinin 3.156,34 TL olmasına göre, söz konusu davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: