Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/12616 K.2019/10785

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak taraf vekillerince temyiz edilmiş,davalı vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 31/08/2011 tarihinde haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini haklı neden olmaksızın feshettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, davacı işçi net 2.250,00 TL ücret aldığını iddia etmiş, davalı ise davacının brüt 810,00 TL ücretle çalıştığını savunmuştur.Davacı tanıkları davacının net 1.500,00-2.000,00 TL ücret aldığını, davalı tanıkları ise davacının 1.000,00-1.500,00 TL ücret aldığını beyan etmiştir.

Davacının fesih tarihi itibari ile alabileceği ücretin...Esnaf Odaları Birliği ve Tüm Taşıma İşçileri Sendikasından sorulduğu, Ankara Esnaf Odaları Birliği davacının 1.702,00 Euro, Tüm Taşıma İşçileri Sendikası ise 2.650,00TL ücret alabileceğini bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkemece davacının net 1.250,00 ücret aldığı kabul edilmiştir.

Davacının yapmış olduğu iş, kıdemi, emsal ücret araştırması ve özellikle tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının fesih tarihi itibari net 1.500,00 TL ücretle çalıştığı kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.