Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/13462 K.2019/12052

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Merkez Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı'nda koruma bekçisi olarak çalıştığını, 6360 sayılı yasa gereği Merkez Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı'nın tasfiye edildiğini, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla mesai ücreti bakımından, Mahkemece parantez içerisinde sanki ek raporda hesaplanan miktara göre hüküm kurulduğu ancak talep daha az olduğundan talebi aşmamak için ıslah dilekçesindeki miktarın kabul edildiği gösterilmiş ise de; gerekçede yer verdiği %40 takdiri indirimin ek rapordaki miktara uygulanması halinde, fazla mesai ücreti ıslah dilekçesi ile talep edilen miktarın da altında kalmaktadır. Bu nedenle takdiri indirim dışında reddedilen kısım olup, bu kısım için davalı lehine vekalet ücreti verilmelidir.

3-Diğer yandan gerekçeli karar başlığında davalı olarak İçişleri Bakanlığı yerine tüzel kişiliği olmayan ...’nin yazılması sonuca etkili olmayan, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.