Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/13595 K.2019/12112

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı T.C. Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı vekilinin yerinde bulunmayan ve süresinde verilmeyen gerekçeli temyiz dilekçesinde belirtilen hususlar değerlendirilmeksizin sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin REDDİDE,

Davalı ... Sağlık Hizm. İnş. Elek. Gıda Ür. Bil. Tem. Hiz. San. Tic. ve Ltd. Şti.temyizi yönünden;

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.

Dairemiz uygulamasında, takdiri indirim ile ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde bir kurala yer verilmediğinden ve ayrıca işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı bilinemediğinden, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarından yapılan takdiri indirimlerden dolayı reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde 7.000,00 TL kıdem tazminatı, 2.000,00 TL ihbar tazminatı, 3.000,00 TL yıllık izin ücreti, 1.000,00 TL fazla çalışma ücreti talep etmiş olup; ıslah dilekçesinde de kıdem tazminatı talebini 9.634, 32,00 TL'ye ihbar tazminatı talebini 2.904,72 TL'ye, yıllık izin talebini ise 3.327,24 TL'ye arttırmıştır. Mahkmece, davalı ... Sağlık Hizm. İnş. Elek. Gıda Ür. Bil. Tem. Hiz. San. Tic. Ve Ltd. Şti. yalnızca yıllık izin ücreti alacağı olan 3.327,24 TL'den sorumlu tutulmuş olup; davalı şirket bakımından reddedilen toplam miktar 13.539,04 TL'dir. Buna göre, davalı şirket yönünden reddedilen miktar gözetilerek davalı şirket lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti miktarı 1.624,68 TL olması gerekirken 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.